Решение от 02 ноября 2011 года №А82-10842/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                                     Дело №А82-10842/2011
 
02 ноября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2011г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Еремычевой И.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной И.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Борус»
 
    к открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» в лице филиала  в Ярославской области
 
    о   взыскании 585 889,48 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Зенина А.В. представителя по доверенности от 14.09.2011
 
    от ответчика –не явился
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Борус» (ИНН 7606068514, ОГРН 1087606001350) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» в лице филиала ОАО «Энергострой-холдинг» в Ярославской области (ИНН 7702625662, ОГРН 1067760089517) о взыскании 585889,48руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем №4 от 11.01.2011г., а также 15000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.10.2011 до 16 час. 45 мин.
 
    Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и на информационном стенде в здании суда.
 
    После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные документы.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик сумму долга в размере 585889,48 руб. не оспаривает, ссылается на то, что причиной невыполнения обязательств со стороны филиала ОАО «Энергострой-холдинг» является то обстоятельство, что с мая 2011 года все денежные средства от контрагентов поступают на единый расчетный счет, находящийся в распоряжении генерального директора, минуя расчетные счета филиалов. С 01 августа 2011 года директор филиала вправе распоряжаться денежными средствами в пределах 100000,00 руб. в месяц.
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.
 
    11 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Борус» (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Энергострой-Холдинг» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №4.
 
    Согласно п.1.1. договора Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату следующие автотранспортные средства (транспорт): автокран КС 45717, автокран 3577, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.
 
    На основании п.2.3.2., 3.1. договора за аренду транспортного средства с экипажем ответчик обязался выплачивать арендную плату.
 
    Право истца на сдачу имущества в аренду подтверждается следующими документами: договором аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенным 01.12.2010г. между ООО «Борус» и ООО Лизинговая компания «Специальные и строительные механизмы»; договором аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенным 08.02.2011г. между ООО «Борус» и Семеновой Еленой Евгеньевной; договором №1 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенным 01.01.2011г. между ООО «Борус» и ООО «Ярстроймеханизация»; актами приема-передачи транспортных средств; ПТС и свидетельствами о регистрации ТС.
 
    Истец выполнил свои обязательства по договору№4 от 11.01.2011г. надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг №0000002 от 31.01.2011, №00000003 от 28.02.2011, №0000017 от 31.03.2011, №0000027 от 29.04.2011, №0000043 от 31.05.2011, №0000052 от 30.06.2011.
 
    Акты оказанных услуг подписаны представителем ответчика, скреплены печатью ОАО «Энергострой-холдинг», услуги приняты без возражений по объему и качеству, а также к срокам их выполнения.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по своевременному внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность в сумме 585889,48 руб. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2011г. между ООО «Борус» и ОАО «Энергострой-холдинг».
 
    Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд руководствовался  следующим.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу п. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
 
    Услуги приняты ответчиком без возражений по объему и качеству.
 
    Доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем объеме суду ответчиком не представлено.
 
    Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе и условиях договора, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 585889,48 руб.
 
    Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек (расходов на оказание юридической помощи) в сумме 15 000,00 руб.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Расходы на оказание юридических услуг подтверждены истцом следующими документами: соглашением по гражданскому делу от 14.09.2011, квитанцией №4446 от 14.09.2011 на сумму 15000,00 руб.
 
    Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимал во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, степень участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и его сложность.
 
    Суд признает разумными и подлежащими  взысканию с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 7000,00руб.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                            
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» в лице филиала в Ярославской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борус» 585 889руб.48коп. задолженности, 7 000руб.00коп. расходов на представителя, а также 14 717руб.78коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 607 607руб.26коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Борус» из федерального бюджета 0руб.22коп., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.09.2011г. №83, на основании п. 1ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оригинал платежного поручения находится в деле.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                      И.И.Еремычева