Дата принятия: 27 декабря 2011г.
Номер документа: А82-10841/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. ЯрославльДело № А82-10841/2011
Резолютивная часть 27.12.2011
оглашена 20.12.2011
Арбитражный суд Ярославской области в составе:
судьи Сурововой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педченко А.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
УФАС по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154) к
ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского» (ИНН 7604010220, ОГРН 1027600676487),
ООО «ДжиЭксПи Инжиниринг» (ИНН 5047118913, ОГРН 1105047010364)
при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Радострой»
о признании недействительными конкурса на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию объекта «Строительство Центра трансферта технологий, разработки инновационных и импортозамещающих лекарственных средств и подготовки кадров для фармацевтической промышленности на базе Ярославского государственного педагогического университета им. К.Д. Ушинского» и заключенной по его итогам сделки
при участии:
от заявителя – Завьялова М.Ф. по доверенности от 21.06.2011
от ответчиков – Соколова С.Н. по доверенности от 21.08.2011 и Соловьева М.Ю. по доверенности от 19.12.2011 от университета и Галкина Д.С. по доверенности от 23.11.2011 от общества,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области обратилось в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ярославский государственный педагогический университет им.К.Д.Ушинского» и обществу с ограниченной ответственностью «ДжиЭксПиИнжиниринг» о признании недействительными конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию объекта «Строительство Центра трансферта технологий, разработки инновационных и импортозамещающих лекарственных средств и подготовки кадров для фармацевтической промышленности на базе Ярославского государственного педагогического университета им. К.Д. Ушинского» и заключенного по его результатам договора между ответчиками от 02.08.2011 №123.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радострой», получившее на конкурсе второй номер.
Заявленные требования основаны на части 4 и пункте 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».
Обе ответчика считают конкурс проведенным в соответствии с законом и конкурсной документацией, а то нарушение, на которое указывает антимонопольный орган, не влияющим на исход торгов.
Третье лицо отношение к иску никак не выразило, ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное разбирательство не явилось, будучи надлежаще извещенным.
Рассмотрением материалов дела судом установлено.
Ярославским государственным педагогическим университетом им.К.Д.Ушинского в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ был организован и проведен конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию объекта «Строительство Центра трансферта технологий, разработки инновационных и импортозамещающих лекарственных средств и подготовки кадров для фармацевтической промышленности на базе Ярославского государственного педагогического университета им. К.Д. Ушинского».
В конкурсе приняли участие (были допущены) два участника: ООО «ДжиЭксПиИнжиниринг и ООО «Радострой». Победителем признано общество «ДжиЭксПиИнжиниринг», с которым был заключен государственный контракт за №123 от 02.08.2011, на сегодняшний день исполненный.
Как следует из протокола конкурсной комиссии №0371100006911000107-3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 20.07.2011 победитель получил суммарное количество баллов 58,67, общество «Радострой» - 55,61.
Последнее, не согласившись с результатами конкурса, обратилось с жалобой на действия заказчика и конкурсной комиссии в УФАС, которое решением от 01.09.2011 по делу №03-03/120-11 признало университет нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» и на основании части 4 данной статьи обратилось с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов. Нарушение этих правил является в соответствии с частью 4 данной статьи основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Нарушение усмотрено антимонопольным органом в том, что оценка победителя конкурса по подкритерию «наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, аналогичных предмету контракта, за последние 3 года» в составе критерия «квалификация участника конкурса» произведена конкурсной комиссией не в соответствии с конкурсной документацией, что привело к нарушению порядка определения победителя конкурса, а именно. Из самого наименования подкритерия и конкурсной документации следует, что по данному подкритерию оценивается опыт выполнения аналогичных (эквивалентных) работ самим участником, тогда как общество «ДжиЭксПиИнжиниринг» представило сведения об опыте работы некоммерческого партнерства «Центр высоких технологий «ХимРаР», член которой ЗАО «ХимРаР Венчурс» является создавшей его компанией.
Нарушение, усмотренное антимонопольным органом, нельзя опровергнуть. Действительно, опыта выполнения аналогичных работ общество «ДжиЭксПиИнжиниринг» не имело и таких сведений о себе не представляло.
Однако при оценке того, имеется ли в действиях конкурсной комиссии нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, следует и не может не учитываться следующее.
Как было указано, к конкурсу были допущены два участника, и конкуренция имела место быть между ними двумя.
И если общество «ДжиЭксПиинжиниринг» представило сведения хотя бы об опыте работы создавшей ее компании, то другой участник (общество «Радострой») не представил никаких сведений об опыте выполнения аналогичных работ и не мог представить, т.к. такого опыта не имел.
Суд не может согласиться с мнением антимонопольного органа о том, что нарушение конкурсной комиссии в отношении общества «ДжиЭксПиИнжиниринг» следует рассматривать как таковое, без всякой взаимосвязи с другим участником торгов, поскольку нарушение порядка определения победителя торгов в смысле статьи 17 Закона о защите конкуренции является действием, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Суд не видит, почему обществу, представившему сведения об опыте работы создавшей его компании или некоммерческого партнерства, в которое она входит и которое занимает место на рынке высоких технологий, не могли быть присвоены более высокие баллы, чем участнику, который и подобных сведений представить не может.
Кроме того, обоснованными и заслуживающими внимание являются доводы обоих ответчиков о том, что общество «ДжиЭксПиИнжиниринг» явилось бы победителем торгов и в том случае, если бы обоим участникам по спорному подкритерию было бы присвоено одинаковое количество баллов или не присвоено баллов совсем.
С учетом изложенного суд не находит каких-либо оснований признать проведенный педагогическим университетом конкурс нарушающим конкурентное законодательство.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд /г.Киров/ в месячный срок после принятия решения.
Судья М.В.Суровова
