Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А82-10828/2014
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2014 года
г. Ярославль
Дело №А82-10828/2014
31 октября 2014 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коншиной А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" (ИНН 5044059000, ОГРН 1075044001449)
о взыскании 1 825 167,62 руб.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" (далее – ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО ", ответчик) о взыскании 1 825 167,62 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 24/12-КС от 03.02.2012.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что работы по техническому заданию № 2448 не выполнялись, в указанной части истец отказался от исполнения договора, договор расторгнут, в оставшейся части работы выполнены на общую сумму 6 561 213,22 руб. 31.12.2012.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
03.02.2012 между ОАО "МРСК Центра" /Заказчик/ и ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО " /Подрядчик/ подписан договор подряда № 24/12-КС, согласно п.2.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить и сдать результаты работ Заказчику:
Проектно-изыскательские работы объектов Переславского района Ярославской области для подключения заявителей ТП в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 6);
Работы по реконструкции и строительству сетей внешнего электроснабжения на объектах Переславского Ярославской области для подключения заявителей ТП в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 2.5. Договора работы, предусмотренные п.2.1.1. Договора, выполняются Подрядчиком в полном соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1). В случае необходимости, по письменному соглашению Сторон, оформленному в виде Дополнительного соглашения.
Согласно п. 3.1. Договора цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со Сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (Приложение № 1), которая составляет 7 733 761,08 руб., кроме того, НДС (18%) составляет 1 392 077,00 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 9 125 838,08 руб.
В силу с п.п. 5.1., 5.2. Договора срок выполнения работ – в течение 8 недель с момента подписания договора (Приложение № 3 к настоящему договору). Выполнение работ осуществляется по Календарному плану строительства (Приложение № 3).
В соответствии с п. 18.2. Договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика оплаты за несоблюдение Подрядчиком срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику – пени в размере 0,1 процента от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены договора.
Подрядчик в срок установленный договором не сдал работы.
Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 18.2. Договора.
Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что работы полностью выполнены 23.05.2012, как несоответствующие материалам дела.
Исходя из смысла положений п.п. 1.1., 4.3., 9.1., 11.11. Договора документом, подтверждающим выполнение работ по договору является Акт ввода объекта в эксплуатацию.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что по состоянию на 28.04.2014 не все объекты были сданы в эксплуатацию, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности начисления неустойки вследствие нарушения срока выполнения работ за период с 23.05.2012. по 28.04.2014 в размере1 825 167,62 руб. с учетом ограничения, установленного в п. 18.2. Договора.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Истец возражал против уменьшения неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Участвуя в конкурсе по размещению заказа, ответчик был осведомлен о целях заключения договоров, о сроках их исполнения, и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями выполнения работ, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что заказчик не настаивал на выполнении работ в части Технического задания № 2448, в указанной части договор расторгнут, а в оставшейся части ответчиком были исполнены обязательства в полном объеме в сумме 6 561 213,22 руб., суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 24.05.2012 по 31.12.2012 исходя из стоимости работ, подлежащих выполнению по отдельным объектам с учетом дат ввода в эксплуатацию отдельных объектов.
Указанная позиция согласуется с правовой позицией постановления Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15.07.2014.
Таким образом, размер неустойки за период с 24.05.2012 по 31.07.2012 на сумму 372 619,43 руб. составит 25 710,74 руб.; за период с 24.05.2012 по 28.09.2012 на сумму 2 792 898,00 руб. – 357 490,94 руб.; за период с 24.05.2012 по 28.12.2012 на сумму 276 315,66 руб. – 60 513,13 руб.; за период с 24.05.2012 по 29.12.2012 на сумму 2 072 004,37 руб. – 455 840,96 руб.; за период с 24.05.2012 по 31.12.2012 на сумму 1 047 375,75 руб. – 232 517,42 руб.
Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать ее в размере 1 132 073,19 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 1 132 073,19 руб. - неустойки, а также 31 251,67 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ярославской области.
Судья
Лапочкина И.М.
