Решение от 24 января 2012 года №А82-10828/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-10828/2011
 
 
24 января 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 января 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеГосударственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Тутаевская центральная районная больница» (ИНН 7611004516, ОГРН 1027601275723)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Теплодомстрой» (ИНН 7610075730, ОГРН 1077610005010)
 
    третье лицо: Муниципальное учреждение «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района
 
    о расторжении контракта и взыскании 702 156 руб.,           
 
 
    при участии
 
    от истца: Ягодкина Е.Г. – представитель по доверенности от 20.10.11г.,
 
    от ответчика: Паршонков Ю.А. – представитель по доверенности № 12-11 от 06.12.11г., Тиханов А.А. – директор,
 
    от третьего лица: не явился,
 
 
    установил:
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения «Тутаевская центральная районная больница» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплодомстрой» (далее – ООО «Теплодомстрой») о расторжении муниципального контракта № 82 от 05.07.10г. и взыскании 702 156 руб. неустойки по состоянию на 14.09.11г. за нарушение сроков выполнения работ.
 
    Определением суда от 06.12.11г. к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что расчет неустойки произведен с 16.09.10г., сообщил об уточнении своего наименования на Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Тутаевская центральная районная больница».
 
    Данные уточнения приняты судом на основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика в иске просит отказать.
 
    Третье лицо, извещённое надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в суд своего представителя не направило, отношения к исковому заявлению не представило.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 17.01.12г. объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 18.01.12г.
 
    После перерыва рассмотрение дела продолжено при отсутствии представителей сторон на основании ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 05.07.10г. между истцом (заказчик), ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (строительный контроль) по итогам запроса котировок заключен муниципальный контракт № 82 на выполнение работ по капитальному ремонту трубопровода для пожарного гидранта МУЗ «Тутаевская ЦРБ» (подвал основного корпуса и инфекционного отделения) для нужд МУЗ «Тутаевская ЦРБ».
 
    По условиям данного контракта ответчик принял на себя обязанность по выполнению указанных работ общей стоимостью 385 800 руб. по адресу: г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 104 согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации (приложение № 2) в срок с момента передачи объекта для выполнения работ до 15.09.10г. в соответствии с предоставленным графиком производства работ, согласованным с заказчиком (п.п. 1.2, 5.1, 6.1, 6.2 контракта).
 
    Пунктом 7.4 муниципального контракта за нарушение срока окончания работ, предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки на основании претензии, представленной заказчиком.
 
    Указывая, что к предусмотренному спорным контрактом сроку работы ООО «Теплодомстрой» не выполнены, истец обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением контракта другой стороной, а также взыскании с ответчика неустойки в размере 702 156 руб., рассчитанной за период с 16.09.10г. по 14.09.11г.
 
    Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований в данной части, ссылается на отсутствие своей вины в допущенной просрочке. Указывает, что заказчиком не была передана необходимая техническая документация, а также не приняты меры по устранению недостатков причин, по которым имеющееся техническое задание было невозможно выполнить.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорные взаимоотношения основаны на государственном контракте на выполнение проектных работ и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Исходя из ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны  на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
 
    Если после принятия искового заявления к своему производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, заявление подлежит оставлению без рассмотрения (п/п 2 п.1. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В материалах дела имеются копии претензий №№ 1257 от 24.08.10г., 1312 от 07.09.10г. и 1391 от 23.09.10г., содержащие требования заказчика о принятии срочных мер по выполнению работ в соответствии с графиком и выплате неустойки.
 
    Доказательства направления ответчику предложения о расторжении контракта истцом не представлены, представитель истца пояснил, что соответствующие письма в адрес ООО «Теплодомстрой» не направлялись.
 
    Учитывая данные обстоятельства, требования истца о  расторжении муниципального контракта № 82 на выполнение работ по капитальному ремонту трубопровода для пожарного гидранта МУЗ «Тутаевская ЦРБ» (подвал основного корпуса и инфекционного отделения) для нужд МУЗ «Тутаевская ЦРБ» от 05.07.10г. подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:
 
    Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Пункт 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ определяет существенные условия государственного или муниципального контракта, в состав которых входит, в т.ч. условие о сроках начала и окончания работ.
 
    Как было указано выше, спорным контрактом срок окончания работ определен 15.09.10г.
 
    В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса РФ).
 
    В материалах дела данный документ отсутствует. Нарушение срока окончания выполнения работ, установленного муниципальным контрактом от 05.07.10г., ответчиком не оспаривается.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как было указано выше, п. 7.4 муниципального контракта за нарушение срока окончания работ, предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
 
    Истцом применительно к указанному пункту контракта начислена неустойка в размере 702 156 руб. за период с 16.09.10г. по 14.09.11г. (количество дней просрочки – 364).
 
    Вместе с тем, вышеназванным пунктом стороны согласовали порядок обязательного досудебного урегулирования спора путем направления претензии об уплате пени.
 
    В материалы дела представлена претензия № 1391 от 23.09.10г. с требованием истца об оплате ООО «Теплодомстрой» неустойки  в размере 15 432 руб., рассчитанной по состоянию на 23.09.10г.
 
    Какие либо документы, свидетельствующие о направлении истцом требований об уплате финансовых санкций, начисленных после указанной даты, в материалы дела не представлены.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении взыскания 686 724 руб. за период с 24.09.10г. по 14.09.11г. (разница между суммами процентов, предъявленных ко взысканию и указанных в письме № 1391), в связи с чем исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Требование о взыскании неустойки в размере 15 432 руб. за период с 16.09.10г. по 24.09.10г. соответствует условиям спорного контракта и признаётся судом обоснованным.
 
    Возражения ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке судом не принимаются ввиду недоказанности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 401 Гражданского кодекса РФ данных обстоятельств.
 
    Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком требований п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, что влечет утрату права подрядчика при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на обстоятельства непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса  РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного   суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными  судами  статьи 333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для  применения  ст. 333 Гражданского  кодекса  РФ может  служить  только  явная  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие  явную  несоразмерность  неустойки последствиям  нарушения  обязательств, представляются  лицом, заявившим ходатайство  об  уменьшении  неустойки.
 
    Ответчиком   ходатайство  об  уменьшении   пени  не  заявлено   и, соответственно, не  представлено   суду  доказательств, свидетельствующих о несоразмерности   суммы  неустойки  последствиям   нарушения  обязательства.
 
    Уменьшение  неустойки  судом  в  рамках  своих  полномочий, как  указывает  в своём  постановлении от  13  января  2011  года по  делу  № 11680/10 Президиум Высшего  арбитражного  суда  РФ,  не  должно  допускаться, так  как  это  вступает  в противоречие  с  принципом  осуществления  гражданских  прав  своей  волей  и  в воём  интересе (ст.  1  Гражданского кодекса РФ), а  также  с  принципом состязательности (ст.  9  Арбитражного   процессуального   кодекса  РФ), в связи с чем в рассматриваемом случае правовые основания для уменьшения пени у суда отсутствуют.
 
    Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика с обоснованно предъявленной суммы иска применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Госпошлина с суммы исковых требований, оставленных без рассмотрения, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплодомстрой» (ИНН 7610075730, ОГРН 1077610005010) в пользу Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Тутаевская центральная районная больница»(ИНН 7611004516, ОГРН 1027601275723) 15 432 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части оставить иск без рассмотрения.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Тутаевская центральная районная больница»(ИНН 7611004516, ОГРН 1027601275723) уплаченную по платежному поручению № 1167 от 15.09.11г. госпошлину в сумме 19 043 руб. 12 коп. на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко