Дата принятия: 21 декабря 2011г.
Номер документа: А82-10792/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 21 декабря 2011 г.
Дело № А82-10792/2011
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Т.А. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
С.В. Мякутиной, помощником судьи П.Ю. Горбуновой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Завод Гидромеханизации (ИНН 7610036650, ОГРН 1027601110635)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Рексервис» (ИНН 7610062681, ОГРН1047601612190)
о взыскании 465 115 руб. 67 коп.
при участии
от истца – Яковлева Т.Н. по доверенности от 01.07.2011г.
от ответчика– Яичников Д.В. по доверенности от 12.11.2011г.
установил:
ОАО «Завод гидромеханизации» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рексервис» о взыскании задолженности по договору аренды от 01 января 2011г. № 21-11-ОД в сумме 471 384 руб. 93 коп.
В судебном заседании с целью дополнительного пояснения истцом своей позиции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 21.12.2011г.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, представил письменное уточнение.
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято.
Представитель истца пояснил, что ответчиком долг не уплачен, акт приема-передачи не подписан. Ответчик освободил помещение в июне 2011г.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Ответчик пояснил, что истец прекратил доступ ответчика в арендуемое помещение в апреле 2011г. По истечении срока действия договора ответчик помещение не занимал.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между сторонами 01 января 2011г. заключен договор аренды № 21-11-ОД здания цеха по адресу г. Рыбинск, ул. Суворова, д. 36. Договор заключен сроком действия с 01.01.2011г. по 30.04.2011г.
Актом от 01 января 2011г здание передано истцом ответчику.
Согласно п. 2.1 договора аренды размер арендной платы определяется сторонами ежемесячно путем сложения постоянной и переменной частей. Размер состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная составляет 100 058 руб., переменная определяется как коммунальные платежи и эксплуатационные расходы на основании фактических данных и тарифов снабжающих организаций, а также, исходя из своих собственных расходов.
Согласно п. 4.1 договора аренды предусмотрена неустойка в случае просрочки внесения арендной платы, неустойка может составлять не более 20% указанной суммы.
Право собственности истца на объект аренды подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от 07 сентября 2006г.
Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика основной долг по постоянной части за период с января 2011 по апрель 2011 в сумме 248 486 руб. 61 коп., по переменной части за период с января 2001 по апрель 2011 в сумме 42 888 руб. 70 коп., по постоянной части за май 2011г. в сумме 100 058 руб., по переменной части за май 2011г. в сумме 1 019 руб. 66 коп. Неустойка за период с 12.01.2011 по 31.08.2011 на постоянную часть составила 65 050 руб. 70 коп., неустойка на переменную часть за период с 16.02.2011 по 31.08.2011 составила 7 612 руб., итого основной долг составил 392 452 руб. 97 коп., пени 72 662 руб. 70 коп.
Согласно акту взаимозачета от 11 апреля 2011г. сторонами произведен взаимозачет на сумму 189 740 руб. по двум договорам аренды, акт сторонами подписан.
Согласно справке истца от 05.10.2011г., путем взаимозачета по настоящему договору ответчиком уплачены денежные средства в сумме 189 566 руб.
Оценив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Исковые требования заявлены на основании главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключен на определенный срок, его продление не предусмотрено.
Из письма ответчика от 19.04.2011г., полученного истцом 20.04.2011г. следует, что истец не намерен продлевать срок действия договора.
В связи с чем суд считает, что действие договора окончено по истечении его срока.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из письменных материалов дела следует, что по истечении срока действия договора арендатор помещение не занимал (ответчиком представлены письма о предоставлении истцом допуска ответчика к арендуемым помещениям, письма истцом получены).
Доказательств, указывающих на то, что по истечении срока действия договора ответчик занимал арендуемое помещение, истец не представил. Не представлены истцом также доказательства, указывающие на то, что ответчик выражал согласие на продление срока действия договора. Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что имущество ответчика удерживается истцом с мая 2011г.
Оценив в совокупности письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что истец искусственно создал ситуацию по «якобы занятию ответчиком объекта аренды» путем удержания имущества ответчика. Факт удержания имущества ответчика по истечении срока действия договора сторонами не оспаривается. В связи с чем, в создавшейся ситуации, отсутствие подписанного акта приема-передачи объекта аренды от ответчика к истцу не имеет правового значения.
Поэтому суд приходит к выводу, что требование истца по взысканию арендной платы за май 2011г. является необоснованным, необоснованным также является требование и о взыскании пени на задолженность за май, поскольку ответчик арендованные площади в мае не занимал.
Доказательств по применению судом ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Относительно задолженности с февраля 2001 по апрель 2011 суд отмечает следующее.
Истцом в качестве доказательств фактических данных о потреблении электроэнергии представлены отчеты, выполненные самим истцом.
К представленным отчетам суд в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится критически, поскольку считает, что только приборами учета могут быть доказаны фактические расходы истца, связанные с потреблением ответчиком электроэнергии. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела расчеты, выставленные ответчику по электроэнергии.
Оценив представленные истцом письменные доказательства по взысканию задолженности по переменной части, суд считает, что требование об удовлетворении взыскания по переменной части также не подлежит удовлетворению. Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени на переменную часть арендной платы.
Относительно взыскания задолженности по постоянной части за период с января 2011 по апрель 2011 суд отмечает следующее.
Истцом в качестве доказательств оплаты представлен акт о взаимозачете от 11 апреля 2011г. и справка от 05.10.2011г., из которых следует, что задолженность погашается по двум договорам.
Так, по настоящему договору задолженность погашена на сумму 189 566 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что по предъявленному периоду по постоянной части сумма долга с учетом зачета составит 210 666 руб. (с января по апрель 2011г. сумма долга составит 400 232 руб., вычесть зачет по договору на сумму 189 566 руб., долг равен 210 666 руб.).
Исходя из п. 4.1 договора аренды, с учетом ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет размер неустойки на постоянную часть арендной платы в размере 42 133 руб. 20 коп.
Вместе с тем, с учетом предоставленного ответчиком расчета по неустойке, принимая во внимание ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки до 20 000 руб., поскольку считает указанный в договоре процент чрезмерно высоким.
Требование истца о взыскании неустойки до момента фактической оплаты основного долга является необоснованным, противоречащим сроку действия договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор не действует.
Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца частично.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами.
На основании ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рексервис» в пользу Открытого акционерного общества «Завод гидромеханизации» основной долг в сумме 210 666 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6 686 руб. 54 коп., всего 237 352 руб. 54 коп.
Истцу вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 125 руб. 38 коп. Платежное поручение № 1235 от 09.09.2011г. находится в материалах дела (ст. 333.40 НК РФ).
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Т.А. Соловьева
