Решение от 02 декабря 2011 года №А82-10787/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль         
 
Дело №А82-10787/2011
 
 
02 декабря 2011 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена – 29 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи  Глызиной  А.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Носковой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению  ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ОГРН - 1087610002897, ИНН  - 7610080401)
 
    к  Государственной жилищной инспекции Ярославской области 
 
    об оспаривании постановления от 08.07.2011г. № 125/01-1 о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:Спирова Г.Б. – представитель по доверенности от 11.10.2011г.;
 
    от ответчика:Смирнова Н.Н. – представитель по доверенности от 27.12.2010г.;
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск«Управляющая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской  области (далее - Жилищная инспекция) от 08.07.2011г.  по делу №125/01-1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об   Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома №1 по ул.З. Космодемьянской г.Рыбинска.
 
    Заявитель полагает, что административным органом постановление вынесено за сроком для привлечения к административной ответственности; довел до сведения суда, что за период управления ОАО «Управляющая компания» выполнено работ  по текущему на сумму 685 741  руб., при этом сборы по текущему ремонту за период управления составляют 161 049 руб., перерасход по дому составляет 524 692 руб.; также заявитель считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2011г.  составлено не  уполномоченным лицом.
 
    Представитель административного орган в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований; считает  оспариваемое постановление законным и обоснованным; поддержал доводы изложенные в письменном отзыве.
 
    Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, в Рыбинскую городскую прокуратуру поступило коллективное обращение жильцов дома №1 по ул.З. Космодемьянской г.Рыбинск, о ненадлежащем техническом обслуживании, ремонте и эксплуатации многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. По данному факту, 10.02.2011г. прокуратурой была проведена проверка соблюдения Обществом обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества дома №1 по ул.З. Космодемьянской г.Рыбинск, переданного Обществу в управление.
 
    В ходе проверки установлены  нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации и ремонта жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170.
 
    В ходе проверки были выявлены нарушения Обществом пунктов 3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.18, 4.6.1.1, 4.6.1.9, 4.6.4.1, 4.2.3.16, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил ТЭЖФ в доме №1 по ул.З. Космодемьянской г.Рыбинске, а именно: установлено наличие следов течи кровли в квартирах верхних этажей  дома (№№ 35, 37, 38, 39, 49) и перекрытиях верхнего этажа лестничных клеток подъездов №1, №3, №4, стенах и перекрытиях верхнего этажа подъезда №2; неисправность системы наружного водоотвода подъездов №2, №3 №4; наличие мусора в чердачном помещении.
 
    По результатам проверки заместителем Рыбинского городского прокурора 11 марта 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, заместитель начальника Жилищной инспекции вынес постановление от 08.07.2011г. по делу №125/01-1 о привлечении Общества  к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей.
 
    Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.
 
 
    Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможна не только на собственника, но и на других лиц, в специально оговоренных случаях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органа управления товарищества собственников жилья или органа управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы  по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В силу статьи 154 ЖК РФ  в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включается плата за услуги и работы по  управлению  многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 
 
    Дом №1 по ул.З. Космодемьянской в городе Рыбинске передан в управление заявителю.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.
      Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    По общим правилам части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП Российской Федерации административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
 
    Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
 
    Исходя из существа вменяемого правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, определенным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку объектом противоправного посягательства в данном случае выступают общественные отношения в жилищно-коммунальной сфере, в частности порядок управления многоквартирным домом и его содержания, а не отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
 
    Из содержания п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №10 следует, что поскольку предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в частности, решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, днем окончания двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является 10 апреля 2011 года, а оспариваемое постановление  по делу об административном правонарушении вынесено 08 июля 2011 года, то есть за пределами, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменитьПостановление Государственной жилищной инспекции Ярославской области  от 08.07.2011г. № 125/01-1 «о привлечении к административной ответственности»  по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушения РФ,  вынесенное в отношении  ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания»(ОГРН - 1087610002897, ИНН  - 7610080401, адрес местонахождения -  152 934, Ярославская область, г. Рыбинск, ул.  Карякинская, д.56).
 
    Решение может быть обжаловано в  десятидневный срок,    во  Второй арбитражный апелляционный суд  (г. Киров),  в установленном  законом порядке.
 
 
 
    Судья
 
Глызина А.В.