Решение от 09 декабря 2011 года №А82-10785/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль         
 
Дело №А82-10785/2011
 
 
09 декабря 2011 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена – 07 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи  Глызиной  А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании  «МаКСИМум» (ОГРН  - 1067612018506, ИНН  - 7612036503, юридический адрес – 152615, Ярославская область, г. Углич, Кашинское шоссе, д.50-А,  адрес  фактического местонахождения -  152612,  Ярославская область, г. Углич, мкрн. Солнечный, д.3)
 
    к  Государственной жилищной инспекции Ярославской области  (адрес местонахождения – 150003, г. Ярославль, ул. Республиканская, д.32)
 
    о  признании незаконным постановления  от 31.03.2011г. №45/01-1 о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:не явился;
 
    от ответчика:Смирнова Н.Н. – представитель по доверенности от 27.12.2010г.;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющей компании  «МаКСИМум» (далее пот тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской  области (далее - Жилищная инспекция) от 31.03.2011г.  по делу №45/01-1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Указанным постановлением  Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов на Ленинском шоссе г.Углича №12 и №14, а также в мкр.Солнечный г.Углича №9, №12 и №14.
 
    Административный орган настаивает на законности принятого им постановления о привлечении  Общества к административной ответственности. Правовая позиция Инспекции подробно изложена в письменном отзыве.
 
    Заявитель надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассматривается судом в отсутствие представителя заявителя в порядке ст.156 АПК РФ.
 
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Угличской межрайонной прокуратурой по заданию Прокуратуры Ярославской области проведена проверка надлежащего исполнения обязанностей по уборке снега и наледи с кровель со стороны управляющих компаний Угличского муниципального района.
 
    В ходе совместной проверки Прокуратуры с представителем от МУ «Управления ЖКХ» Угличского муниципального района – инженером по проектно-сметной документации 31.01.2011г. в 09 часов 00 минут с выходом на место по адресу: г.Углич, Ленинское шоссе дома №12 и №14, а также мкр.Солнечный дома №9, №12 и №14, установлен факт несоблюдения действующих жилищных нормативов, правил эксплуатации и ремонта жилищного фонда, содержания общего имущества со стороны управляющей компании.
 
    Установлено, что дома по вышеуказанным адресам находятся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании  «МаКСИМум».
 
    В ходе осмотра домов по указанным адресам выявлено наличие   наледи снега на кровлях указанных домов, что является нарушением п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которому накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах  - формироваться в валы.
 
    По результатам проверки заместителем Угличского межрайонного прокурора 08 февраля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, заместитель начальника Жилищной инспекции вынес постановление от 31.03.2011г. по делу №45/01-1 о привлечении Общества  к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей.
 
    Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.
 
 
    Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.   
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере порядка использования жилых помещений.
 
    Объективная сторона допущенного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Субъектом правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Как следует из материалов дела, жилые дома, являющиеся объектами обследования, находятся в управлении Общества, данный факт заявителем не оспаривается.
 
    Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, выразившейся в непринятии мер по недопущению выявленного нарушения.
 
    В силу п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.
 
    В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель, также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега  (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
 
    Согласно п.4.6.4.6 Правил крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц, в специально оговоренных случаях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В силу статьи 154 ЖК РФ  в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включается плата за услуги и работы по  управлению  многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 
 
    Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органа управления товарищества собственников жилья или органа управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы  по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Спорные жилые дома переданы в управление заявителю. Согласно положениям Устава и заключенным договорам управления, Общество обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в   многоквартирных домах, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами.
 
    Поскольку, жилые дома  по адресу: г.Углич, Ленинское шоссе дома №12 и №14, а также мкр.Солнечный дома №9, №12 и №14, переданы в управление заявителю, последний является лицом, ответственным за содержание и ремонт данных домов, следовательно, обязан соблюдать правила по их содержанию.
 
    Как установлено административным органом, и данные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании, в домах  по адресу: г.Углич, Ленинское шоссе дома №12 и №14, а также мкр.Солнечный дома №9, №12 и №14, имело место наличие  наледи и снега на кровлях (нарушение  п.п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил).
 
    Все вышеизложенные нарушения свидетельствуют о том, что управляющей организацией не исполняется, возложенная законом, обязанность по обеспечению благоприятных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества.
 
    Суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии нарушений Правил №170, что подтверждается материалами дела (фотоматериалами,  объяснениями генерального директора от 08.02.2011г. и другими материалами дела) в связи с чем, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, считает доказанным.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества, бездействие которого привело к нарушению правил содержания и ремонта жилого фонда.
 
    Таким образом, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанным факт наличия в действии (бездействии) заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса  РФ об административных правонарушениях.
 
    Нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в  десятидневный срок,  во  Второй арбитражный апелляционный суд  (г. Киров),  в установленном  законом порядке.
 
 
     
 
 
    Судья
 
Глызина А.В.