Дата принятия: 26 декабря 2011г.
Номер документа: А82-10761/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2011 года)
г. Ярославль Дело №А82-10761/2011
26 декабря 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гайдуковой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачёвой М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
о взыскании 93093 руб. 65 коп.
при участии:
от истца – не явился;
от ответчика – не явился,
установил:
Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Иваново обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области о взыскании 93093,65 руб. страхового возмещения.
В соответствии с определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011 дело принято к производству.
В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие сторон в силу п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просит взыскать 93093,65 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 66,72 руб. почтовых расходов. Уточнение принято судом.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
10.11.2010 на перекрестке ул. Калинина и ул. Громобоя г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак М972СК37, принадлежащего на праве собственности Ковалевской Валентине Михайловне, под управлением Чуйко Романа Артуровича, и транспортного средства М412ИЭ028, государственный регистрационный знак Х534УВ76, принадлежащей на праве собственности Лукьянову Сергею Петровичу и под его управлением.
В ходе административного расследования установлена вина Лукьянова С.П. в нарушении в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения, выразившаяся в том, что он, управляя своим автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Рено-Логан, двигавшемуся со встречного направления.
В отношении Лукьянова С.П. за совершенное им правонарушение 01.12.2010 составлен протокол, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.
Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.
В действиях водителя Чуйко Р.А. нарушений норм Правил дорожного движения РФ не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено-Логан, государственный регистрационный знак М972СК37, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
Автомобиль Рено-Логан, государственный регистрационный знак М972СК37 , был застрахован собственником в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования (страховому полису) ГС-ФО-ТС10/019031 от 21.05.2010 с периодом действия договора с 21.05.2010 по 20.05.2011 по риску «автокаско».
11.11.2010 владелец поврежденного автомобиля Чуйко Р.А. обратился к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о наступлении страхового случая № З-901/10 и выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.
По направлению страховщика, в соответствии с условиями договора поврежденное транспортное средство Рено-Логан, государственный регистрационный знак М972СК37, было направлено страховщиком на независимую экспертизу в ООО «ГарантСервис-плюс». 11.11.2010 и 07.12.2010 экспертом Касьяненко А.А. был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты № 475 от 11.11.2010 и № 502 от 07.12.2010.
В соответствии с отчетом ООО «ГарантСервис-плюс» от 14.12.2010 № 475 стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено-Логан, государственный регистрационный знак М972СК37, без учета износа составляет 122408,08 руб., с учетом износа – 93093,65 руб.
В соответствии с расчетом № ГС ФО ТС10 019031 З 501 размер страховой выплаты был снижен страховщиком на 20619 руб. Страхователь не возражал против выплаты страхового возмещения в размере 101789,08 руб.
На основании страхового акта № ГС ФО ТС10 019031 З 501 от 25.01.2011 платежными поручениями № 188 от 01.03.2011, № 156 от 22.02.2011 и расходным кассовым ордером № 104 от 17.02.2011 указанная сумма была перечислена страхователю.
Учитывая, что автогражданская ответственность водителя Лукьянова С.П. была застрахована в Ярославском филиале ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0532543570) и на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось к страховщику (Ярославскому филиалу ООО «Росгосстрах») гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения в размере 101789,08 руб.
ЗАО «ГУТА-Страхование» 20.04.2011 обратилось к Ярославскому филиалу ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (исх. № 87).
Ответ на претензию не поступил.
Невыплата страхового возмещения Ярославским филиалом ООО «Росгосстрах» послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
На основаниист.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно п/п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
В соответствии с отчетом ООО «ГарантСервис-плюс» от 14.12.2010 № 475 износ составляет 34,75%. В процессе рассмотрения дела истцом представлен отчет № 1532 от 26.10.2011 ООО «Оценка+», в соответствии с которым износ кузовных деталей составляет 30,5%, в части деталей, изготовленных из пластмассы – 32,98 %, в части комплектующих – 30,11%. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93642 руб. Истец считает возможным взыскать с ответчика первоначально заявленную сумму – 93093,65 руб.Полномочия оценщиков, производивших расчет износа, подтверждены документально.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил, принятых в соответствии с Законом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик возражает против применения средневзвешенного показателя стоимости нормо-часа ремонтных работ в размере 850 руб. В отчете № 1532 от 26.10.2011 ООО «Оценка+», представленного истцом, имеется соглашение независимых оценщиков г. Иваново от01.042009, в соответствии с которым средневзвешенный показатель нормо-часа ремонтных работ равен 850 руб.
Ответчик также ставит под сомнение факт применения оценщиком средних сложившихся в регионе цен на запасные части. В отчете № 1532 от 26.10.2011 ООО «Оценка+» имеется перечень магазинов, цены которых использовались оценщиком при определении среднего показателя стоимости конкретной запчасти.
Ответчиком не представлены подтвержденные сведения о том, стоимость каких именно запасных частей завышена, каков процент (сумма) завышения и т.п.
Иных доказательств несоответствия отчета № 1532 от 26.10.2011 ООО «Оценка+» и № 475 от 14.12.2010 ООО «ГарантСервис-плюс» суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательства, обосновывающего размер понесенного ущербаотчет № 1532 от 26.10.2011 ООО «Оценка+» и № 475 от 14.12.2010 ООО «ГарантСервис-плюс», в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном объеме 93093,65 руб.
Оценивая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом суд должен оценить время, которое могло быть потрачено квалифицированным специалистом на досудебную подготовку, продолжительность и сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, отсутствие возможности ответчиков минимизировать свои возможные убытки от соглашения сторон относительно стоимости юридических услуг, а также учесть баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в споре.
Как следует из представленных истцом документов, размер расходов на оказание услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 06.06.2011 № 1 и платежным поручением № 752 от 14.07.2011.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб.
Исследовав требование истца о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику в адрес юридического лица и в адрес филиала в общей сумме 66,72 руб., суд приходит к следующему.
Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям названной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Исследовав и оценив представленные доказательства фактически понесенных заявителем расходов на отправку ответчику искового заявления (почтовая квитанция № 56779 от 09.06.2011 на сумму 66,72 руб.), суд удовлетворяет указанные требования истца за счет Ярославского филиала ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) 93093 руб. 65 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 66 руб. 72 коп. почтовых расходов, 3723 руб. 75 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) 6 руб. 25 коп. излишне уплаченной 04.04.2011 по платёжному поручению № 302 государственной пошлины (платёжное поручение в деле).
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья В.В. Гайдукова
