Решение от 23 декабря 2011 года №А82-10758/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-10758/2011
 
 
23 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» (ИНН 7627029594, ОГРН 1067627025828)
 
    кГосударственному казённому учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469)
 
    о взыскании 6 319 200 руб., обязании предоставить проектно-сметную документацию и выполнить дополнительные работы по проектированию и устройству обводного канала,  
 
 
    при участии
 
    от истца: Иванов Н.Л. – директор, Воронин Ю.С. – представитель по доверенности от 05.04.11г.,
 
    от ответчика: Улецкий О.В. – представитель по доверенности № 80 от 28.07.11г., Солдаткин В.В. – представитель по доверенности № 02-11/69 от 26.05.11г.,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» (далее – ООО «Ростспецстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казённому учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ГКУ ЯО «Ярдорслужба») о взыскании 6 319 200 руб. убытков, понесенных истцом в связи с невозможностью производства работ, а также обязании ответчика предоставить проектно-сметную документацию, необходимую для исполнения контракта в полном объеме, и обязании выполнить дополнительные работы по проектированию и устройству обводного канала, согласно прилагаемой схеме, необходимые для исполнения условий контракта № 03-09/1 от 27.06.11г.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» эксперту Морозову Е.Г. На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:
 
    1. Возможно ли устройство цементно-грунтовой подушки и основания из ЩПС под гофрированную металлическую трубу в существующем русле реки, исходя из представленной проектной документации?
 
    2. Требуются ли дополнительные проектные решения, необходимые для устройства цементно-грунтовой подушки и основания из ЩПС под гофрированную металлическую трубу в соответствии с требованиями Проекта и СНиПами, действующими на территории РФ, если да, то какие?
 
    3. Возможна ли организация устройства цементно-грунтовой подушки и основания из ЩПС под гофрированную металлическую трубу в существующем русле реки, исходя из представленной проектной документации иными способами, например, созданием дамбы, насыпи и т.п.?
 
    4. Содержит ли представленная проектная документация какие-либо решения по отводу русла реки в месте устройства цементно-грунтовой подушки и основания из ЩПС под гофрированную металлическую трубу?
 
    5. Должны ли дополнительные проектные решения, ели они необходимы, выполняться организацией, имеющей соответствующий допуск СРО?
 
    Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А82-11471/2011, возбужденного на основании заявления ГКУ ЯО «Ярдорслужба» к ООО «Ростспецстрой» о расторжении контракта № 03-09/1 от 27.06.11г. и взыскании 593 880 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения указанных ходатайств. Полагает, что назначение экспертизы в рамках данного спора бессмысленно и приведет к затягиванию судебного процесса.
 
    Рассмотрев ходатайство истца об объединении дел в одно производства с учётом положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства, которые сторонам необходимо представить по спорным делам в обоснование заявленных требований и возражений различны, а риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, по мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствует.
 
    Ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом также отклонено, поскольку ответы специалиста на перечисленные истцом вопросы не повлияют на результаты рассмотрения настоящего дела.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что просит обязать ответчика предоставить смету и проект в электронном виде на тот объем работ, который предусмотрен контрактом.
 
    Представитель ответчика в иске просит отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 27.06.11г. по результатам открытого аукциона в электронной форме между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (заказчик) и ООО «Ростспецстрой» (подрядчик) заключен контракт № 03-09/1, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ  истец принял на себя обязательства выполнить в период с 27.06.11г. по 29.08.11г. работы по ремонту водопропускной трубы с подходами на автомобильной дороге Зинкино-Патрино, км 1+462 в Пошехонском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1).
 
    Согласно п. 7.1 контракта до начала выполнения работ подрядчик разрабатывает проект производства работ в соответствии с контрактом и представляет его заказчику на утверждение.
 
    Из текста искового заявления и пояснений представителя истца, следует, что проектно-сметная документация была предоставлена ответчиком не в полном объеме (не переданы техническое задание на разработку проекта производства работ, а также сметная документация и проект в электронном виде), что, по утверждению истца, существенным образом затруднило изготовление проекта производства работ.
 
    Ссылаясь на нарушение заказчиком требований Федерального закона № 94-ФЗ и условий контракта № 3-09/1, ООО «Ростспецстрой» обратилось в суд с иском об обязании ГКУ ЯО «Ярдорслужба» предоставить подрядчику проектно-сметную документацию, необходимую для исполнения контракта в полном объеме.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований в данной части, не согласен с выводами подрядчика о том, что заказчиком не выдано задание на разработку проекта производства работ, т.к. подписанный сторонами контракт с его приложениями и является заданием на разработку ППР. Проект истцу был передан при подписании контракта, а смета не является необходимой для производства работ и нужна только для составления расчетно-стартовой цены работ при проведении аукциона.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию в рассматриваемой части, суд исходит из следующего.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Спорные взаимоотношения основаны на контракте на проведение строительных работ и регулируются положениями параграфов 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как следует из  п. 1.1 контракта № 03-09/1 от 27.06.11г. работы выполняются подрядчиком в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1).
 
    Копия указанной ведомости, подписанная и скреплённая печатями обоих контрагентов, имеется в материалах дела. Данная ведомость отражает виды производимых работ, количество (объем), стоимость единицы и общую стоимость каждого вида работ.
 
    Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель истца подтвердил факт получения 28.06.11г. от ответчика проекта на объект.
 
    Как было указано выше, истец обосновывает свое требование о передаче ему сметы невозможностью составить проект производства работ, однако в своих пояснениях в судебном заседании 21.12.11г. директор ООО «Ростспецстрой» подтвердил возможность составления ППР без сметы, а также фактическое выполнение подрядчиком данного проекта. Согласно пояснениям представителя ответчика, подтвержденным имеющейся в деле перепиской сторон, отказ заказчика в утверждении ППР не связан с отсутствием у подрядчика информации, которая может содержаться в смете.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что все необходимые для производства работ и предусмотренные контрактом документы, подрядчику переданы, невозможность выполнения работ без более полной информации, чем указана в приложении № 1 к контракту, истцом не доказана, обязанность заказчика по передаче подрядчику электронной версии рабочей документации действующим законодательством и условиями спорного контракта не предусмотрена, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска в данной части у суда отсутствуют.
 
    Истцом предъявлены требования об обязании ГКУ ЯО «Ярдорслужба» выполнить дополнительные работы по проектированию и устройству обводного канала, согласно прилагаемой схеме, необходимые для исполнения условий контракта № 03-09/1 от 27.06.11г.
 
    Исходя из текста искового заявления, причиной предъявления данных требований послужили следующие обстоятельства:
 
    Основание гофрированной металлической трубы, которую по условиям спорного контракта необходимо возвести силами ООО «Ростспецстрой», попадает в русло реки.
 
    Приступив к выполнению работ по ремонту водопропускной трубы, специалисты подрядчика обнаружили, что проект обводного канала, без которого невозможно устройство основания под гофрированную металлическую трубу, отсутствует.
 
    01.07.11г. письмом № 44 ООО «Ростспецстрой» уведомило заказчика об отсутствии в проектной документации решения по устройству цементно-грунтовой подушки в проточной воде.
 
    04.08.11г. письмом № 59 истец повторно истребовал у ответчика проектное решение по устройству обводного канала; в связи с возникновением необходимости выполнения дополнительных работ потребовал пересчёта объемов работ, оплаты неучтенных проектом работ, а также увеличения срока исполнения контракта.
 
    08.08.11г. подрядчик уведомил заказчика о приостановлении производства работ по контракту (письмо № 62).
 
    11.08.11г. самостоятельно изготовив схему устройства обводного канала, ООО «Ростспецстрой» просило заказчика согласовать устройство канала и выдать обществу проектное решение по его устройству (письмо № 74).
 
    Письмом № 07-05/882 от 12.08.11г. ГКУ ЯО «Ярдорслужба» согласовало устройство обводного канала согласно приложенной истцом схеме, однако от оплаты данных работ отказалось, указав, что затраты по непредвиденным работам учтены в цене муниципального контракта.
 
    Поскольку заказчик, по мнению истца, не предоставил обществу надлежащим образом подготовленную площадку для производства работ (в связи с чем подрядчик лишен возможности произвести работы, предусмотренные контрактом), а также, признавая необходимость возведения обводного канала в нарушение условий закона и муниципального контракта, требует от общества выполнения дорогостоящих работ, производство которых не является предметом контракта, ООО «Ростспецстрой» обратилось в суд с требованием об обязании заказчика выполнить спорные работы собственными силами.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 750 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик с данным требованием не согласен, пояснил, что п. 2.3 контракта установлен порядок взаимодействия контрагентов при исполнении контракта только в письменном виде. Указывает, что с целью предотвращения попадания проточной воды в котлован при устройстве фундамента можно использовать различную технологию производства работ (земляная дамба, сформированная из грунта, вынутого из котлована, или обводной канал, или обводной канал совместно с земляной дамбой). Способы и технологию разработки грунта, а также используемые машины и механизмы подрядчик определяет самостоятельно, исходя из наличия техники и специалистов; разработка грунта для устройства котлована под трубу для формирования струенаправляющей дамбы предусмотрена проектной документацией. Ссылаясь на положения Закона № 94-ФЗ, указывает, что изменение условий государственного контракта неправомерно, т.к. нарушаются принципы заключения контракта по результатам аукциона. Компенсация возникающих на объекте каких-либо непредвиденных работ и затрат предусмотрена заказчиком при расчета начальной (максимальной) цены контракта на ремонт объекта и составляет 269 700 руб. или 1,5% от цены контракта. Данная сумма, по мнению ответчика, достаточна для выполнения спорных работ силами подрядчика.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса РФ закрепляет общие положения (условия) об исполнении обязательств, устанавливая обязанность по исполнению обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требований законодательных правовых актов, обычаями делового оборота и обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Оценив условия спорного контракта применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд установил, что обязанность учреждения по передаче подрядчику площадки для производства работ контрактом не предусмотрена. Более того, работы на объекте до момента их приостановления истцом производились (что свидетельствует о фактическом принятии подрядчиком объекта для производства на нём работ); до подачи в суд настоящего иска претензий к заказчику по передаче строительной площадки у подрядчика не возникало, в связи с чем доводы истца о нарушении ГКУ ЯО «Ярдорслужба» обязанности по предоставлению надлежащим образом подготовленной площадки для производства работ судом не принимаются.
 
    Ссылка истца на ст. 750 Гражданского кодекса РФ применительно к рассматриваемым требованиям, по мнению суда также неправомерна:
 
    Согласно ст. 750 Гражданского кодекса РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
 
    В силу п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.
 
    Указание на возможность понуждения заказчика выполнить дополнительные работы ни действующее законодательство, ни условия спорного контракта не содержат.
 
    С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения иска об обязании ГКУ ЯО «Ярдорслужба» выполнить дополнительные работы по проектированию и устройству обводного канала согласно прилагаемой схеме, необходимые для исполнения условий контракта № 03-09/1, у суда отсутствуют.
 
    Указывая, что вышеизложенные неправомерные действия ответчика (уклонение от приемки выполненных работ и от передачи полного комплекта проектно-сметной документации, предоставление строительной площадки, не подготовленной для производства работ, являющихся предметом муниципального контракта) не позволяют ООО «Ростспецстрой» исполнить принятые на себя обязательства и до настоящего времени наносят существенный материальный ущерб обществу, истец предъявил требования о взыскании с ГКУ ЯО «Ярдорслужба» 6 319 200 руб. убытков.
 
    Согласно пояснениям истца данные убытки складываются из суммы арендной платы спецтехники с экипажем, выплаченной истцом ООО «СпецТехСнаб» по договору на оказание транспортных услуг № 3 от 27.06.11г., за период простоя техники: с 01.07.11г. по 28.08.11г.
 
    Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на вину самого подрядчика в приостановлении работ и неисполнении обязательств в установленном объеме в предусмотренные контрактом сроки. Прекращение производства работ считает незаконным и необоснованным. Полагает, что в спорном случае имеет место коммерческий риск истца в выполнении подрядных работ. Кроме того, указывает, что контрактом № 03-09/1 от 27.06.11г. не предусматривалась оплата аренды техники, применяемой для производства работ; в соответствии с п. 7.1 контракта до выполнения работ подрядчик должен разработать и утвердить у заказчика проект производства работ, в связи с чем заключение подрядчиком договора на аренду техники при отсутствии разрешения на производство работ было преждевременным.
 
    Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пункт 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу ст.ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда (нарушение ответчиком принятых по договору обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены: переписка сторон, договор на оказание транспортных услуг № 3 от 27.06.11г., заявки на строительную технику №№ 1 от 27.06.11г. и 2 от 29.06.11г.
 
    Оценив и исследовав собранные по делу доказательства, а также доводы сторон, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Ростспецстрой» совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков: факта причинения заказчиком вреда, противоправности поведения заказчика и, соответственно, виновности ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в возникших у ООО «Ростспецстрой» расходах по оплате аренды техники, а также наличии причинно-следственной связи между суммой убытков, предъявленной ко взысканию, и действиями (бездействием) заказчика.
 
    При изложенных основаниях исковые требования о взыскании 6 319 200 руб. убытков удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы по госпошлине, уплаченной истцом при обращении с иском в суд, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Ростспецстрой» не возмещаются.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко