Решение от 20 октября 2014 года №А82-10754/2013

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-10754/2013
 
 
20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Суркиной Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной Я.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМАЗ" (ИНН  7602028327, ОГРН  1027600517614)
 
    к  индивидуальному предпринимателю Григорьевой Елене Сергеевне (ИНН  732714747270, ОГРН  306732730000071)
 
    о   взыскании 2 360 873,46   руб. и обязании возвратить транспортное средство,
 
 
    при участии
 
    от истца:  не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Елене Сергеевне об  обязании возвратить предмет лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 703 520 руб., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 202 191,87  руб. по договору лизинга № 46-л-08 от 07.07.2008.
 
    нВ отношении ответчика.
 
 
 
 
 
 
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам.
 
    На день рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении иска: истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в сумме 721 566 руб.,  неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 1 639 307,46 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания лизинговых платежей и неустойки по основаниям, изложенным в письменном отзыве, признал требование об обязании возвратить предмет лизинга, ходатайствует о применении       ст. 333 ГК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Григорьевой Еленой Сергеевной (Лизингополучатель) заключен договор  финансовой аренды (лизинга)        № 46-л-08 от 07.07.2008, согласно разделу 1 которого  Лизингодатель приобретает в собственность указанное Лизингополучателем имущество у Продавца (инвестирует денежные средства в предмет лизинга) и передает Лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга  во временное владение и пользование.  Предметом лизинга является автомобиль МАЗ – 5432АЗ-322  в количестве 1 единицы. Точное описание предмета лизинга содержится в Приложениях № 1 и № 3 к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Передача предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю оформляется актом приема – передачи, подписываемым сторонами договора.
 
    Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 794 288 руб. (Приложение № 1 к договору).
 
    В разделе 3 стороны согласовали плату за пользование предметом лизинга и другие расходы. График погашения лизинговых платежей и выплаты остаточной (выкупной) стоимости автомобиля указан в приложении № 2 к договору. Лизинговые платежи включают в себя: амортизационные отчисления, налог на имущество, плату за привлечение денежных ресурсов, страховые платежи, регистрационные сборы, установленные законодательством обязательные платежи, комиссию Лизингодателя, налог на добавленную стоимость. Отчисления за загрязнения окружающей среды платит Лизингополучатель. Лизинговые платежи производятся непосредственно в адрес Лизингодателя ежемесячно в соответствии с Приложениями №№ 1 и 2. Первый лизинговый платеж должен быть зачислен на расчетный счет Лизингодателя не позднее 30 календарных дней после подписания акта приема - передачи. Последующие платежи должны уплачиваться в аналогичном порядке. В случае оплаты лизингового платежа частями, датой оплаты считается день зачисления последней части денежных средств на р/с Лизингодателя.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки установленных договором сроков платежей или частичной неоплаты платежей от установленной графиком платежей суммы Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю  пени в размере 0,2% от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки. Лизингополучатель обязан уплатить пени  по первому требованию Лизингодателя в течение 5 банковских дней с момента получения этого требования. Лизингодатель вправе не производить взыскание пеней.
 
    В соответствии с п. 8.1.4 договора в целях обеспечения прав Лизингодателя. Лизингодатель имеет право бесспорного взыскания денежных сумм, досрочного расторжения договора лизинга и бесспорного изъятия предмета лизинга в случае, если Лизингополучатель более двух раз подряд по истечении   установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.
 
    В силу раздела 5 договора срок договора лизинга устанавливается – 29 месяцев.
 
    Дополнительным соглашением от 25.02.2011 стороны продлили срок действия договора до 01.03.2012.
 
    Во исполнение условий договора истец приобрел и передал ответчику автомобиль  МАЗ -  5432АЗ-322 (2008 г.в.) в количестве одной единицы, что подтверждается актом приемки транспортного средства от 25.09.2008.
 
    В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием в срок до 25.06.2013 уплатить сумму основного долга и неустойки, а также о расторжении договора лизинга. Претензия (направлена заказным письмом с уведомлением о вручении, имеет внутрироссийский почтовый идентификатор: 1500062184092).
 
    В связи с тем, что ответчик не уплатил лизинговые платежи, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.
 
    На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.
 
    Наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 703500 руб. (с 1 по 29 л/п за минусом оплаты в 800 852 руб.)  подтверждается материалами дела.
 
    Начисление истцом неустойки в сумме 1 639 307,46 руб. за период с 26.10.2008 по 07.08.2013  на основании пункта 7.3 договора при наличии подтвержденной задолженности по уплате лизинговых платежей суд также считает обоснованным (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Кодекса).
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Учитывая размер неустойки, определенный договором (0,2%), суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства снизить заявленную сумму неустойки до 700 000 руб.
 
    Кроме того, истец просит обязать ответчика возвратить предмет лизинга.
 
    В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Суд полагает, что срок договора лизинга истек 29.02.2012 (дополнительное соглашение от 25.02.2011); каких-либо документов, подтверждающих расторжение договора ранее этой даты либо продление срока его действия, в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку при прекращении договора правовое основание для дальнейшего использования предмета лизинга отпадает, требование истца об обязании возвратить предмет лизинга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки после прекращения договора в связи с истечением срока его действия, судом не принимаются исходя из содержания ст. 425 ГК РФ и правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 8171/13.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Сергеевны  (ИНН  732714747270, ОГРН  306732730000071) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМАЗ"  (ИНН  7602028327, ОГРН  1027600517614) 703 500,00 руб. задолженности по лизинговым платежам, 700 000,00 руб. неустойки, 25 114,23 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Григорьеву Елену Сергеевну (ИНН  732714747270, ОГРН  306732730000071) возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ЦентрМАЗ» (ИНН  7602028327, ОГРН  1027600517614) автомобиль МАЗ – 5432АЗ-322 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 76 ТУ № 997074, выдан 04.09.2008 Ярославской таможней, идентификационный номер     Y3M5432A380000820, модель, номер двигателя ЯМЗ – 6562.10, 80007760, номер шасси (рамы) Y3M5432A380000820, номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет белый, и передать его обществу с ограниченной ответственностью  «ЦентрМАЗ» по адресу:    150003, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.5.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Сергеевны в доход федерального бюджета 13 690,14 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Т.В. Суркина