Решение от 25 октября 2014 года №А82-10752/2013

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-10752/2013
 
    Резолютивная часть 03.10.2014
 
25 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Горбуновой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (ИНН  7603030449, ОГРН  1057600282321)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Трансмет" (ИНН  7602042917, ОГРН  1047600003550), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовний на предмет спора,  временного управляющего ООО «Стройкоминвест-21» Тукеева Константина Валерьевича
 
    о  взыскании   6649499.99  руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Смыков А.С., по дов. от 22.09.2014, Абдюков Р.Б., по дов. от 22.09.2014,
 
    от ответчика –  не прис.,
 
    от третьего лица – не прис.,
 
 
    установил:
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест -21» обратилось в арбитражный суд  с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмет"(ИНН  7602042917, ОГРН  1047600003550) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 5500000 руб. , оплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества от  23.08.2010 № 2  , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1346354 руб. 50 коп.
 
    К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечён   временный управляющий истца Тукеев Константин Валерьевич.
 
    Определением  Арбитражного суда Ярославской области  от 11.07.2014 производство по делу А82-11871/2012 Б/148  о несостоятельности ( банкротстве) ООО «Стройкоминвест-21» прекращено, поскольку все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов удовлетворены.
 
    Истец исковые требования  поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил  требования  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит их взыскать в сумме 1149499 руб. 99 коп.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 03.10.2014 года.
 
    В качестве обоснования своих требований Истец указал, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника были выявлены сделки и финансовые операции, наносящие ущерб должнику и его кредиторам. В том числе:
 
    24.08.2010 г. платежным поручением № 3 было перечислено 3000000 рублей с расчетного счета ООО «Стройкоминвест-21» на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи № 2 от 23.08.2010г. (за парковочные места). 26.08.2010 г. платежным поручением № 4  обществом  перечислено 2 500 000 на расчетный счет ООО «Трансмет»  с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи № 2 от 23.08.2010г. (за парковочные места).
 
    Кроме того указал, что в ходе судебного разбирательства из дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области № 76:23:010101:185842 стало известно , что  истец имел намерение купить у ответчика, а ответчик продать истцу определенное количество долей в праве долевой собственности на нежилые помещения многоэтажного здания автостоянки, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5 «а». Так 22 октября 2010 г. между Ответчиком (Продавцом) и Истцом (Покупателем) был заключен договор купли продажи 20/147 доли в праве на нежилое помещение 4 этажа (20 автомест) в нежилом здании автостоянки, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, вблизи д. № 5. Как следует из п. 3 данного договора указанное недвижимое имущество Продавец продавал Покупателю за 5 500 000 рублей, которые,  были уплачены полностью на момент его подписания.
 
    22.10.2010  Истцом и Ответчиком были поданы заявления о государственной
регистрации перехода права долевой собственности (20/147) на основании договора
купли-продажи от 22.10.2010 г. в Управление Федеральной службы государственной
регистрации кадастра и картографии по Ярославской области.
 
    Однако 18.11.2010 г. Ответчиком было подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области заявление о приостановлении государственной регистрации указанной сделки.
 
    12.02.2011    Истцом и Ответчиком были поданы в Управление Федеральной
службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области
заявления о прекращении государственной регистрации перехода права долевой
собственности по заявлениям от 22.10.2010 г. 14.02.2011 г. Управлением Федеральной
службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области
Истцу и Ответчику было направлено Уведомление о прекращении государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а, документы на которую были представлены 22.10.2010 г.
 
    Таким образом, перечисленная ответчику сумма денежных средств 5500000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.
 
    Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 395,  1102, 1107 ГК РФ.
 
    Ответчик исковые требования отклонил, предствил письменный отзыв на иск  с возражениями, в котором  указал, что  23.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 2 , в соответствии с которым истец ( покупатель) приобрёл у ответчика ( продавца) определённое количество долей в праве долевой собственности на нежилые помещения многоэтажного здания  автостоянки, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д.5 «а». На основании заключённого договора истец перечислил ответчику денежную сумму  в размере 5500000 руб.: 24.08.2010 – денежную сумму в размере 3000000 руб., 26.08.2010 – денежную сумму в размере 2500000 руб.   Оставшаяся денежная сумма в размере 3550000 руб. подлежала уплате в срок до 30 сентября 2010. Однако, в установленный срок истец данную сумму не уплатил, в связи с чем, ответчик 04.10.2010 заявил истцу об отказе от исполнения обязательства и возврате денежной суммы в размере 5500000 руб. на расчётный счёт или в кассу предприятия. По просьбе истца денежные средства были возвращены ему в наличной форме 06 октября 2010 посредством выдачи из кассы ответчика непосредственно руководителю истца Гайдуку С.Н., что подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи денежных средств, расходным кассовым ордером № 17. Указал, что в связи с возвратом ответчиком истцу ранее перечисленной денежной суммы каих-либо  оснований для её взыскания и начисления процентов не имеется.
 
    В подтверждение своих доводов  ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи № 2 от 23 августа 2010 г.; акт приема-передачи денежных средств от 06 октября 2010 г.; расходный кассовый ордер №17 от 06 октября 2010 г., содержащие подписи  директора ООО «Стройкоминест -21»  Гайдука Сергея Николаевича.
 
    В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств  подписи Гайдука С.Н., умершего 09.02.2012,  определением суда  от 02.04.2014 по делу были назначены комплексная судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    В комплексном заключении экспертов Грязновой Т.В., Жандарёва В.В. от 27.06.2014 № 642/1-3-1.1, № 643/1-3-3.2  сделан вывод о том,  что подписи от имени Гайдука Сергея Николаевича, расположенные:
 
    -  в договоре купли-продажи № 2 от 23.08.2010 г. в разделе «Покупатель»;
 
    -  в акте приема-передачи денежных средств от 06 октября 2010 г. после слова «Принял»:
 
    -  в расходном кассовом ордере № 17 от 06 октября 2010 г. после слова «Подпись», выполнены не Гайдуком Сергеем Николаевичем, а другим лицом с подражанием (вероятнее всего после предварительной тренировки) подлинным подписям Гайдука С.Н.»
 
    Допрошенная судом  в качестве свидетеля Гайдук Юлия Валентиновна, вдова Гайдука С.Н., показала, что Гайдук Сергей Николаевич не мог получить 6 октября 2010 г. в кассе ООО «Трансмет» денежные средства в сумме 5500000 рублей,  подписать  представленные ответчиком документы о возрате укзанной денежной  суммы,  поскольку  находился за пределами Российской Федерации. При этом пояснила, что 5 октября 2010 г. Гайдук Сергей Николаевич вместе с семьей и группой туристов выехал автобусом из Ярославля в аэропорт Домодедово, куда прибыл за 3 часа до вылета, то есть в 3 часа ночи 6 октября 2010 года, и в 6 часов 10 минут рейсом UN9149 (В-747) Трансаэро вылетел из аэропорта Домодедово в Анталию (Турцию), в  Турции находился  с 6 по 17 октября 2010 год. В подтверждение представлены:  договор на оказание туристических услуг от 22.09.2010 с ООО «Ярославское Бюро Путешествий и Экскурсий»,  заграничный паспорт Гайдука С.Н.  с соответстсвующими отметками о пересечении грницы.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, суд  считает, что требования истца подлежат удовлетворению
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
 
    ( приобретатаель) за счёт другого лица ( потерпевшего), обязано вовзратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество
 
    ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неоснователнье обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или прозошло помимол их воли.
 
    Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 5500000 руб. или предоставления имущества на указанную сумму ответчиком не представлено, требования истца о её взыскании подолежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения  с учётом уточнения за   период с 17.02.2011 по 16.08.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Сумма процентов составила 1149499 руб. 99 коп.
 
    Проценты подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.
 
    Истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Трансмет"  (ИНН  7602042917, ОГРН  1047600003550) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21"  (ИНН  7603030449, ОГРН  1057600282321) 5500000 руб. долга, 1149499 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    - в доход федерального бюджета 56247 руб. 49 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
 
 
    Судья
 
Горбунова И.В.