Решение от 28 декабря 2011 года №А82-10746/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ярославль                                                                                    Дело №  А82-10746/2011
 
    28 декабря 2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи Соловьевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой П.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Сердюкова Алексея Викторовича (ИНН  632101144008, ОГРН  304632008200141)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные электросети" (ИНН  7611015564, ОГРН  1057602100643)
 
    о взыскании 51 018 руб. 12 коп.
 
 
    при участии
 
    от истца – не явились
 
    от ответчика – не явились
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Сердюков Алексей Викторович обратился в арбитражный суд с иском кОбществу с ограниченной ответственностью "Промышленные электросети" о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 018 руб. 12 коп., в том числе 43 650 руб. неосновательного обогащения, 4 365 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 003 руб. 12 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление в деле). Определения арбитражного  суда от 31.10.2011 г., от 29.11.2011 г. не исполнил.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (определение и уведомление в деле). Письменного отзыва в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Дело рассматривается в отсутствии сторон согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом  и ответчиком заключен договор поставки от 20.07.2010 г. № 06/10.
 
    Предмет договора определен в разделе 1 договора, в спецификации.
 
    Условия поставки установлены в разделе 2 договора.
 
    Порядок расчетов предусмотрен в разделе 3 договора.
 
    Ответственность сторон определена в разделе 6 договора.
 
    Истцом в качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику представлены счет от 20.07.2010 г. № 1606 на сумму 53 650 руб., платежное поручение от 23.07.2010 г. № 812, выписка по расчетному счету, приобщены.
 
 
    В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 30.07.2010 г. № 142 с указанием на необходимость возврата денежных средств в сумме 53 650 руб. в связи со срывом сроков поставки, претензию от 11.08.2010 № 1041 с указанием на необходимость возврата 53 650 руб. основного долга, 1 073 руб. пени, претензию от 21.03.2011 г. № 1064 с требованием о возврате 43 650 руб. основного долга (с учетом частичного возврата денежных средств в размере 10 000 руб.), 4 365 руб. пени. Копии претензий и доказательства из направления ответчику представлены, приобщены.
 
    Суд дважды определениями запрашивал у истца доказательства по иску, в том числе подлинные документы, доказательства по иску, доказательства отправки иска и приложений к нему ответчику.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определения суда не исполнил: не представлены подлинники документов, в том числе договор поставки и спецификацию, не представлены доказательства согласования сроков поставки согласно п. 2.1. договора, не представлены доказательства частичного возврата денежных средств в сумме 10 000 руб.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может принять в качестве доказательств предоплаты копию платежного поручения от 23.07.2010 г. № 812, копию выписки по счету, копию договора поставки, поскольку иные доказательства по сроку поставки (спецификации) не представлены. Подлинники документов истцом также не представлены, оценить достоверность предоплаты по копиям документов, заверенных истцом, не представляется возможным.
 
    С учетом вышеизложенного, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Основания, предусмотренные ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют, поскольку истцом было направлено ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.
 
    Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного и  руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Т.А. Соловьева