Решение от 25 ноября 2011 года №А82-10737/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                        Дело № А82-10737/2011
 
    25 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Бессоновой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ермилова Евгения Владимировича (ИНН 761202759262, ОГРН 304761223900034)
 
    кМуниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 5 имени 63-го Угличского пехотного полка (ИНН 7612008697,ОГРН 1027601303476)
 
    овзыскании 34 312 руб.
 
    при участии:
 
    от истца– не явились.
 
    от ответчика– не явились.
 
    установил:
 
    Индивидуальный предпринимательЕрмилов Евгений Владимировичобратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 5 имени 63-го Угличского пехотного полка о взыскании 853 557 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по Договора № 52/05 от 28.10.2005г., Договору № 104/06 от 02.10.2006, Договору № 119/06 от 01.12.2006,  Договору № 07/07 от 01.01.2007, Договору № 14/07 от 01.01.2007, Договору № 12/07 от 25.01.2007, Договору № 73/07 от 26.07.2007, Договору № 83/07 от 15.08.2007, Договору на обслуживание № 44/07 от 01.01.2007, Договору № 10/08 от 28.02.2008, Договору № 64/08 от 18.08.2008, Договору № 73/08 от 27.08.2008, Договору № 95/08 от 11.09.2008, Договору № 92/08 от 31.10.2008, Договору № 103/08 от 03.11.2008, Договору № 91/08 от 03.11.2008, Договору № 93/08 от 10.11.2008, Договору № 94/08 от 11.11.2008, Договору № 98/08 от 11.11.2008.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2011г. требования истца о взыскании 34 312 руб. /Договор № 95/08 от 11.09.2008г./ выделено в отдельное производство.
 
    Судом рассматривается  требование истца о взыскании 34 312 руб., в том числе 33 300 руб.  – задолженность за выполненные работы по Договору № 95/08 от 11.09.2008г., 1 012 руб. – пени.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, наличие задолженности не оспорил, указал, что наличие задолженности связано с отсутствием надлежащего финансирования. Ответчик  просит рассмотреть дело без его участия, уменьшить размер государственной пошлины по делу в связи с тяжелым имущественным положением.   
 
    Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.    
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее:
 
    11.09.2008г.между Муниципальным общеобразовательном учреждением средняя общеобразовательная школа № 5 /Заказчик/ и Индивидуальным предпринимателемЕрмиловым Евгением Владимировичем/Исполнитель/ заключен Договор № 95/08, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в МОУ СОШ № 5.
 
    В соответствии с п. 2.1.2 Договора Исполнитель обязан выполнить работы с 11.09.2008г. по 11.11.2008г.
 
    В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора стоимость выполняемых работ составляет 33 300 руб. Окончательная стоимость работ определяется актом выполненных работ.
 
    Во исполнение условий Договора Исполнителем выполнены работы на общую сумму 33 300 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2008г. На оплату выставлен счет № 1437 от 11.11.2008г.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме за ответчиком образовалась задолженность в размере33 300 руб.
 
    Отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику подтверждается материалами дела: а именно Актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2008г., не оспаривается ответчиком.
 
    Задолженность ответчика по данному договору составляет 33 300 руб.
 
    Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.
 
    Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, они подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме, в сумме 33 300 руб.
 
    При наличии факта просрочки исполнения денежного обязательства, требование о взыскании пени является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ и п. 2.2.2. Договора.
 
    Истец просит взыскать пени за период просрочки платежа по состоянию на 29.08.2011г. в сумме 1 012 руб.
 
    Расчет судом проверен. В расчете истца допущены арифметические ошибки. По расчету суда сумма пени за период неисполнения обязательства по оплате выполненных работ , рассчитанная согласно положениям договора, составляет 1 005 руб. 99 коп.
 
    В указанном размере сумма пени подлежит взысканию с ответчика.
 
    В связи с тем, что истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
     Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины.
 
    Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, фактические обстоятельства дела, имущественное положение плательщика, суд считает возможным его удовлетворить, в порядке ст. 333.22 НК РФ, уменьшить размер госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 имени 63-го Угличского пехотного полка:
 
    - в пользу Индивидуального предпринимателя Ермилова Евгения Владимировича 33 300руб. долга, 1 005 руб. 99 коп. пени, всего 34 305 руб. 99 коп.;
 
    - в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.
 
     
 
    
Судья                                                                                                       И.Ю. Бессонова