Решение от 27 октября 2014 года №А82-10714/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-10714/2014
 
 
27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кокуриной Н.О.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой С.Э.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля
 
    (ИНН  7604092913, ОГРН  1067604080345)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Респект"
 
    (ИНН  7604146781, ОГРН  1087604023132)
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    Молодкиной Любови Сергеевны,
 
    Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
 
    об освобождении земельного участка и взыскании   35541.73  руб.
 
    при участии
 
    от истца – Шмаковой Т.В. по доверенности от 15.04.2014
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
    от третьего лица Молодкиной Л.С.- не явился, извещен
 
    от третьего лица ОАО «РЖД»- Янчуковой Н.Е. по доверенности от 17.09.2012
 
    установил:
 
    Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Респект" об обязании ответчика за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 962 кв.м. по адресу: г.Ярославль, ул. Родничиха, за домом 34 путем демонтажа забора и взыскании 41399,95 руб. неосновательного обогащения.
 
    В судебном заседании заявитель уточнил предъявленные требования: просит обязать ответчика за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 962 кв.м. по адресу: г.Ярославль, ул. Родничиха, за домом 34 путем демонтажа забора и взыскать 35541,73 руб. неосновательного обогащения. Уточнение требований принято судом.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Молодкина Любовь Сергеевна и Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».
 
    Ответчик и третье лицо Молодкина Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик представил отзыв на заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал, что расчет неосновательного обогащения сделан истцом неверно.
 
    Третье лицо ОАО «РЖД» считает предъявленные заявителем к ответчику требования обоснованными.
 
    Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд установил следующее.
 
    Молодкиной Л.С. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: г.Ярославль, ул. Родничиха, д. 34. За домом 34 между участком Молодкиной Л.С. и железнодорожным полотном расположен спорный земельный участок площадью 962 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок Молодкиной Л.С., спорный земельный участок площадью 962 кв.м. и 22 кв.м. примыкающего к нему земельного участка, сформированного под полосу отвода железной дороги, огорожены по их общему периметру металлическим забором.
 
    Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 24.03.2013 по делу по иску Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Мэрии г. Ярославля к Молодкиной Л.С. об освобождении земельного участка, демонтаже забора и взыскании 7 230,25 руб. неосновательного обогащения, апелляционным определением Ярославского областного суда от 02.06.2014 установлено, что земельный участок площадью 962 кв.м., расположенный за домом 34 между участком Молодкиной Л.С. и железнодорожным полотном, используется ООО «Респект» с начала 2009 года для хранения инвентаря, забор возведен за счет данной организации и находится на ее балансе. Собственником забора является ООО «Респект». Это следует из письменного пояснения ООО «Респект». Факт установки забора и использования земельного участка фактически признан обществом.
 
    В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Суд учитывает также, что по настоящему делу ответчик не представил возражений относительно утверждения истца о том, что именно ООО «Респект» является собственником возведенного на участке забора и использует земельный участок. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании изложенного, тот факт, что ООО «Респект» является собственником забора и использует спорный земельный участок с 2009 года, суд принимает в качестве доказанного.
 
    Правоустанавливающие документы на землю у ответчика отсутствуют. На момент  рассмотрения  дела в суде земельный участок  ответчиком не освобожден.
 
    Оценив сложившуюся правовую ситуацию, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 
 
    В соответствии с п. 2.2 Положения об Управлении земельных ресурсов одной из основных задач Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля является осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города.
 
    Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, гласящей, что лицо, виновное в нарушение прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда. Согласно ч. 1 ст. 60 Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. В силу ч. 2, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Поскольку факт размещения ответчиком на земельном участке забора без каких-либо правовых оснований нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, документы по устранению допущенных нарушений в деле отсутствуют, суд считает требование об освобождении земельного участка от забора путем его демонтажа подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик в период с 17.07.2011 по 16.06.2014 фактически пользовался земельным участком, а плату за пользование не вносил. Истец требует взыскать неосновательное обогащение за фактическое использование спорного земельного участка в сумме 35541,73 руб.
 
    Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Ответчик фактически пользовался землей, без установленных законом или сделкой оснований сберег имущество за счет истца и, таким образом, неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был уплатить истцу.
 
    При определении размера неосновательного обогащения суд принимает во внимание положения статьи 1105 ГК РФ и нормативные акты о ставках арендной платы за земельные участки в городе Ярославле.
 
    Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности учтены истцом при составлении уточненного расчета исковых требований. Несмотря на то, что в составленном истцом расчете долга указано, что долг рассчитан за период с 16.07.2011, фактически расчет долга произведен истцом начиная с 17.07.2011: за период с 17.07.2011 по 31.12.2011 сумма долга составляет: 666,9 кв.м. х 600,79 руб./кв.м. х 1,85 % / 365 дней х 168 дней = 3412 руб., истец за этот период просит взыскать 3405,87 руб. Исковое заявление подано в суд 17.07.2014. В отношении долга за период с 17.07.2011 по 16.06.2014, взыскать который просит истец, срок исковой давности не пропущен.
 
    С доводами ответчика о том, что истцом неправильно определена ставка арендной платы, суд не согласился. Истец применил ставку арендной платы (коэффициент функционального использования), установленную Постановлением мэрии г. Ярославля от 09.09.2009 N 3139 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля" и  Постановлением мэрии г. Ярославля от 13.03.2013 N 516 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля" (с учетом изменений и дополнений к ним) для земельных участков прочих объектов, не указанных в приложении к данным постановлениям. По виду функционального использования спорный земельный участок нельзя отнести к другим видам земель, перечисленным в постановлениях.
 
    Составленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным. Сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.
 
    Госпошлину по иску суд в порядке ст.110 АПК РФ относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Респект" за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 962 кв.м. по адресу: г.Ярославль, ул. Родничиха, за домом 34 путем демонтажа забора в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Респект" в пользу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля 35541,73 руб. неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Респект" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист на принудительное исполнение по освобождению земельного участка и взысканию долга выдать после вступления решения суда в законную силу, на взыскание государственной пошлины - по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.  
 
 
    Судья
 
Кокурина Н.О.  -  19