Дата принятия: 16 февраля 2012г.
Номер документа: А82-10713/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть принята 06.02.2012г.)
г.Ярославль Дело № А82-10713/2011
16 февраля 2012г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуОткрытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН 7610080401, ОГРН 1087610002897)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Элит Бизнес» (ИНН 7610079660, ОГРН 1087610002105)
овзыскании 632 583 руб. 78 коп.
при участии:
от истца– Овчинникова Л.В. – представитель по доверенности от 21.03.2011.
ответчика – не явились.
установил:
Открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Элит Бизнес» о взыскании 2 853 906 руб. 30 коп. – материальный ущерб, 200 руб. - судебные издержки.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2011 выделено в отдельное производство требование Открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Элит Бизнес» о взыскании убытков в сумме 18 692 руб. 04 коп., присвоив делу № А82-10712/2011, требование о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 421 722 руб. 52 коп., присвоив делу № А82-10713/2011.
Судом рассматривается требованиео взыскании убытков в сумме 421 722 руб. 52 коп. (стоимость работ, выполненных в целях устранения недостатков), 210 861 руб. 26 коп. неустойки.
В судебном заседании истец требования поддержал, просит взыскать с ответчика 421 722 руб. 52 коп. – убытки, 210 861 руб. 52 коп. – неустойка.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ. Определение суда о месте и времени судебного заседания, направленное по адресам ответчика, имеющимся в материалах дела, возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения», «адресат по указанному адресу не проживает». Адрес ответчика подтвержден данными налогового органа. В порядке ст. 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
15.04.2009 между ОАО «Управляющая компания» /Заказчик/ и ООО «Строй Элит Бизнес» /Подрядчик/ заключен Договор № 114/2008-185-КШ на проведение ремонтных работ многоквартирного жилого дома, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства на свой страх и риск, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с п. 1.3. Договора срок выполнения работы: начало 15 апреля 2009, окончание 30 апреля 2009.
В соответствии с п. 2.2. Договора общая сумма договора составляет 1 700 000 рублей, в том числе НДС.
Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работ, результат работ сдан заказчику и им принят по Акту о приемке выполненных работ от 26.10.2009г.
В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.7 Договора гарантийный срок на работы по договору устанавливается 2 года от даты приемки работ. Если в период гарантийного срока объекта обнаружатся дефекты или недостатки работ, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в установленные Заказчиком разумные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков. За задержку устранения обнаруженных в пределах гарантийного срока дефектов и недостатков работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению дефектов. В случае уклонения Подрядчика от устранения дефектов и недостатков Заказчик устраняет их своими силами с последующим предъявлением Подрядчику причиненных убытков, а также вправе требовать неустойку в размере 50% от стоимости работ по устранению дефектов.
Указывая, что в пределах гарантийного срока истцом обнаружен ряд недостатков, от устранения которых ответчик уклонился, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ, выполненных в целях устранения недостатков, в также неустойку, начисленную в соответствии с п.5.7 Договора (размере 50% от стоимости работ по устранению дефектов).
Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.ст. 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Из материалов дела следует, ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту крыши здания – жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Зои Космодемьянской, д.1, результат работ принят истцом, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 26.10.2009г.
Истец указывает, что ответчик уклонился от устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем истец обратился к иным организациям в целях устранения данных недостатков.
Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ вслучаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из положений заключенного договора, ст.ст. 397, 720, 723, 754 и 755 ГК РФ, при предъявлении исковых требований об возмещении расходов по устранение недостатков в выполненной работе истец должен доказать факт наличия данных недостатков, объем подлежащих устранению недостатков, факт уклонения ответчика от устранения недостатков, наличие своих расходов на устранение именно тех недостатков, которые допустил ответчик при выполнении работ.
В подтверждение наличия недостатков выполненных ответчиком работ и уклонения ответчика от исполнения требований истцом представлены Акт от 02.04.2010г. – 18.05.2010г., Акт от 17.06.2010г., Акт от 07.07.2010г., претензии, направленные в Адрес ответчика.
В подтверждение наличия свои расходов на устранение недостатков истцом представлен Договоры № 11/2010-Р № 12/2010-Р на текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от 23.08.2010г., заключенные между ОАО «Управляющая компания» и ООО «Предприятие жилищного хозяйства № 2», Акты приемки выполненных работ № 129 от 31.08.2010г., подписанный ОАО «Управляющая компания» и ООО «МиЛИС», № 21 за октябрь 2010г., подписанный ОАО «Управляющая компания», ООО «МиЛИС», ООО «ПЖХ №1», № 45 от 30.09.2010г., подписанный ОАО «Управляющая компания», ООО «МиЛИС»; платежные поручения № 1595 от 20.08.2010г. на сумму 94 163 руб. 88 коп., № 86 от 11.10.2010г. на сумму 160 650 руб., № 235 от 16.12.2010г. на сумму 166 908 руб. 64 коп.
Оценив доводы истца и представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК ПРФ, суд считает, что истцом не доказан объем подлежащих устранению недостатков, наличие своих расходов на устранение именно тех недостатков, которые допустил ответчик при выполнении работ.
Из представленных актов, следует, что на объекте, работы на котором выполнял ответчик, имелся ряд недостатков. Согласно Акту от 02.04.2010г. на шиферном покрытии обнаружены местами трещины и сколы в нижних волнах листов. Примыкание к вентшахтам и эркерам местами отошло, видны зазоры в соединениях оцинкованной стали на покрытии брандмауэрных стен. Не выполнено фальцевое соединение между картинами настенного желоба и покрытия эркеров. Не выполнено фальцевое соединение и отбортовка и обеих сторон листов. Заведение металла под шифер по периметру дома местами не соответствует нормам.
В Акте указаны выводы комиссии: ООО «Строй Элит Бизнес» устранить замечания в срок до 01.05.2010г. Акт подписан представителями истца, ответчика.
18.05.2010г. в данный Акт вписана отметка «18 мая 2010г. замечания, указанные в Акте, не устранены, кроме квартиры № 24», без указания лица, сделавшего данную отметку, также внесено дополнение - «особое мнение», где указано, что «18 мая 2010г. коньковое покрытие выполнено с нарушениями, наблюдаются зазоры в соединении листов шифера». Данные отметки подписями не заверены, из Акта не следует, что данные отметки делались в присутствии либо с ведома ответчика.
Истцом представлен Акт от 17.06.2010г., согласно которому «выявленные замечания после ремонта кровли, указанные в Актах от 02.04.2010г., 18.05.2010г. не устранены, кроме замечаний над квартирой 24. Работы не ведутся». Акт подписан представителями истца, доказательств извещения ответчика об обследовании кровли, приглашения на осмотр и составления акта истцом в материалы дела не представлено.
Истцом также представлен Акт от 07.07.2010г., в котором также зафиксирован ряд недостатков.
Проанализировав данные документы, суд считает надлежащим доказательством наличия недостатков выполненных ответчиком работ Акт от 02.04.2010г.: указанный документ подписан обеими сторонами, в нем отражены работы, которые имеют недостатки, имеется срок на их устранение.
Иные документы не могут быть оценены судом в качестве надлежащих доказательства наличия недостатков: документы являются односторонними, доказательств приглашения ответчика на проведение осмотра, составление Акта, истцом в материалы дела не представлено.
Акт от 02.04.2010г. содержит перечень выявленных недостатков, однако не содержит объема данных недостатков.
Проанализировав документы, представленные истцом в подтверждение размера расходов на устранение недостатков, суд не считает их надлежащими доказательствами по данному делу.
Из представленных документов следует, что истцом заключены договоры на производство текущего ремонта. Из представленного истцом в судебном заседании 06.02.2012г. технического задания к договорам № 11/2010-Р и № 12/2010-Р следует, что истец просит выполнить ремонтные работы крыши жилого дома № 1 по ул.З.Космодемьянской г.Рыбинска по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации данного объекта в рамках гарантийного срока после выполнении капитального ремонта.
Перечня работ, которые необходимо выполнить в целях устранения недостатков, договор не содержит.
Из представленных Актов о приемке выполненных работ следует, что третьи лица производили работы по ремонту крыши в августе, сентябре, октябре 2010г. Указанные работы произведены по договорам № 8 от 15.07.2010г. (Акт № 129), № 19/Р от 01.10.2010г. (Акт № 21), № 14/Р от 01.09.2010г. Договоры истцом в материалы дела не представлены.
Работы, которые, по мнению истца, выполнены третьими лицами в целях устранения недостатков, и принятые по Акту № 129 выполнялись в период с 01.08.2010г. по 31.08.2010г.
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные истцом работы выполнялись во исполнение представленных договоров.
Рассмотрев представленные акты выполненных работ, проанализировав указанные акты на предмет соответствия выполненных ответчиком работ и работ, выполненных иными лицами, в целях устранения недостатков, суд приходит к выводу о несоответствии части работ, выполненных третьими лицами, работам, которые выполнял ответчик.
Из Акта № 129 следует, что третьими лицами произведены и иные виды работ, которые не были учтены при капитальном ремонте и не выполнялись ответчиком, однако данные виды работ предъявлены истцом ко взысканию в качестве работ по устранению недостатков.
Из Акта № 21 следует, что третьим лицом выполнялись работы, в том числе по ремонту крыши в части кв. 24, однако недостатки в данной части, согласно Акту от 02.04.2010г.-18.05.2010г. ответчиком были устранены.
Из Акта № 45 следует, что выполненные работы по их видам аналогичны работам, принятым по Акту № 129, отличаются принятыми объемами.
Каких-либо доказательств того, что работы отраженные в Акте № 45, были некачественно выполнены ответчиком, а не подрядчиком, выполняющим их в августе 2010г. материалы дела не содержат.
Также истцом не представлены дефектные ведомости, иные доказательства устранения недостатков именно тех работ, которые выполнялись ответчиком.
В подтверждение наличия расходов истцом представлены платежное поручение № 1595 от 20.08.2010г. на сумму 94 163 руб. 88 коп., с назначением платежа «по договору подряда № 8/Р от 15.07.2010г.», сумма в платежном поручении соответствует стоимости выполненных работ по Акту № 129; платежное поручение № 86 от 11.10.2010г. на сумму 160 650 руб., плательщик - ООО «ПЖХ № 2», получатель – ООО «МиЛИС», назначение платежа «по договору подряда № 14/Р от 01.09.2010г.».
Иных документов в подтверждение произведенных расходов не представлено.
Имеющиеся документы подтверждают расходы истца только в сумме 94 163 руб. 88 коп., однако данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в связи с недоказанностью соответствия объемов работ, выполненных третьим лицом и сданных по Акту № 129, недостатком работ, выполненных ответчиком.
Таким образом, из материалов дела не следует, что расходы понесены исключительно в отношении работ, выполненных подрядчиком, установить, какие работы, выполненные третьими лицами, непосредственно связаны с устранением недостатков и какова их стоимость, не представляется возможным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом требований в части взыскания расходов на устранение недостатков в полном объеме, в данной части иска суд отказывает.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за уклонение подрядчика от устранения недостатков в соответствии с п.5.7 Договора.
Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению: размер неустойки условия договора связывают со стоимостью работ по устранению недостатков. Учитывая, что стоимость работ по устранению недостатков истцом не доказана, определить данную стоимость не представляется возможным, суд считает недоказанным и размер подлежащей уплате неустойки, в связи с чем в удовлетворении требования отказывает.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца. Учитывая, что сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска, учтена при рассмотрении дел № А82-6164/2011, № 10712/2011, сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» в доход федерального бюджета 12 394 руб. 29 коп. госпошлины
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья И.Ю.Бессонова
