Дата принятия: 25 октября 2011г.
Номер документа: А82-10712/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 25.10.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-10712/2011
31 октября 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костериной А.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуОткрытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН 7610080401, ОГРН 1087610002897)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Элит Бизнес» (ИНН 7610079660, ОГРН 1087610002105)
овзыскании 18 692 руб. 04 коп.
при участии:
от истца– Овчинникова Л.В. – представитель по доверенности от 21.03.2011.
ответчика – не явились.
установил:
Открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Элит Бизнес» о взыскании 2 853 906 руб. 30 коп. – материальный ущерб, 200 руб. - судебные издержки.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2011г. требование в части взыскания убытков в сумме 18 692 руб. 04 коп., требование о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 421 722 руб. 52 коп. выделены в отдельные производства ввиду целесообразности их раздельного рассмотрения.
Судом рассматривается требование о взыскании с ответчика в порядке регресса 18 692 руб. 04 коп., выплаченных ОАО «Управляющая компания» физическим лицам в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартир № 12, № 9, № 37 жилого дома № 1 по ул.З.Космодемьянской г.Рыбинска.
Истец в судебном заседании требование поддержал.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ. Определение суда о месте и времени судебного заседания, направленное по адресам ответчика, имеющимся в материалах дела, возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения», «адресат по указанному адресу не проживает». Адрес ответчика подтвержден данными налогового органа. В порядке ст. 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно Договору от 01.09.2008г. ОАО «Управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом № 1 по ул.З.Космодемьянской, г.Рыбинск.
15.04.2009 между ОАО «Управляющая компания» /Заказчик/ и ООО «Строй Элит Бизнес» /Подрядчик/ заключен Договор № 114/2008-185-КШ на проведение ремонтных работ многоквартирного жилого дома, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства на свой страх и риск, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его.
Во исполнение условий заключенного Договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу.
Согласно исковому заявлению в процессе выполнения капитального ремонта крыши жилого дома № 1 по ул.З.Космодемьянской г.Рыбинска ответчиком была нарушена технология проведения ремонтных работ, в связи с чем произошло затопление помещений дома.
10.12.2010г. ОАО «Управляющая компания» и Березкиной Т.В. подписано Соглашение о возмещении ущерба, причиненного неоднократными затоплениями квартиры № 37 в период с февраля 2010г. по август 2010г., в связи с чем Березкиной Т.В. уменьшена оплата по статье «Содержание и ремонт жилья» на 1 614 руб.
09.12.2010г. ОАО «Управляющая компания» и Лавровой И.А. подписано Соглашение о возмещение ущерба, причиненного неоднократными затоплениями квартиры № 9 в период с февраля 2010г. по октябрь 2010г., в связи с чем Лавровой И.А. платежным поручением № 5831 от 09.12.2010г. выплачена сумма в размере 4 741 руб. 01 коп.
06.12.2010г. ОАО «Управляющая компания» и Кутузовой Г.А. подписано Соглашение о возмещение ущерба, причиненного неоднократными затоплениями квартиры № 12 в период с февраля 2010г. по октябрь 2010г., в связи с чем Кутузовой Г.А. платежным поручением № 5804 от 06.12.2010г. выплачена сумма в размере 12 337 руб.
Указывая, что возмещенный истцом ущерб причинен ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору № 114/2008-185-КШ на проведение ремонтных работ многоквартирного жилого дома от 15.04.2009, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса.
Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки согласно п. 2 названной статьи определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В подтверждение наличия состава гражданского правонарушения со стороны ответчика истцом в материалы дела представлены Соглашения от 10.12.2010г., 09.12.2010г., 06.12.2010г., платежные поручения, распоряжение ОАО «Управляющая компания», Акты обследования от 13.10.2010г. (квартира № 12), от 02.07.2010г. (квартира № 9), от 30.11.2010г. (квартира № 37), Локальные сметные расчеты, Акт от 02.04.2010г.
Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, а именно из представленных документов не следует, что ущерб, предъявляемый ко взысканию, возник в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по договору.
Из Соглашения от 10.12.2010г. следует, что истцом возмещается ущерб, причиненный квартире № 37 неоднократными затоплениями в период с февраля 2010г. по август 2010г. по причине некачественно выполненных работ по капитальному ремонту. Факт затоплений в указанный в Соглашении период документально истцом не подтвержден. Истцом представлен Акт от 30.11.2010г., в котором указан объем повреждений, который не может быть отнесен к Соглашению о возмещении ущерба. Кроме того, доказательств того, что на осмотр помещения приглашались представители ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчиком указанный ущерб подтверждался, материалы дела не содержат.
Из Соглашения от 09.12.2010г. следует, что истцом возмещается ущерб, причиненный квартире № 9 неоднократными затоплениями в период с февраля 2010г. по октябрь 2010г. по причине некачественно выполненных работ по капитальному ремонту, а также по причине некачественно выполненной герметизации канализационного стоянка в чердачном помещении. Факт затоплений в указанный в Соглашении период истец подтверждает Актом от 02.07.2010г., в котором указаны объемы повреждений, причина – «течет кровля». Согласно Соглашению возмещение включает также некачественное выполнение работ по герметизации канализационного стоянка в чердачном помещении. Из документов, представленных в дело, не следует, что повреждения возникли по вине ответчика. Кроме того, доказательств того, что на осмотр помещения приглашались представители ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчиком указанный ущерб подтверждался, материалы дела не содержат.
Из Соглашения от 06.12.2010г. следует, что истцом возмещается ущерб, причиненный квартире № 12 неоднократными затоплениями в период с февраля 2010г. по октябрь 2010г. по причине некачественно выполненных работ по капитальному ремонту. Факт затоплений в указанный в Соглашении период истец подтверждает Актом от 13.10.2010г., в котором указаны объемы повреждений. Из документов, представленных в дело, не следует, что данные повреждения возникли по вине ответчика. Кроме того, доказательств того, что на осмотр помещения приглашались представители ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчиком указанный ущерб подтверждался, материалы дела не содержат.
Акт от 02.04.2010г. не может быть признан надлежащим доказательством ненадлежащего выполнения работ ответчиком в местах протечек (квартиры, ущерб от затопления которых возмещался истцом, в Акте не указаны).
Кроме того, из искового заявления и иных документов (Акт от 13.10.2010г.) следует, что истцом возмещался ущерб, причиненный во время проведения капитального ремонта в связи с нарушением ответчиком технологии производства работ.
Согласно представленному в материалы дела Акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2009г., подписанному истцом и ответчиком, работы, произведенные ответчиком, выполнены в октябре 2009г.
Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что в период, за который произведено возмещение ущерба, ответчиком выполнялись какие-либо работы по капитальному ремонту. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком технологии проведения капитального ремонта, которое привело к возникновению именно заявленного ущерба.
Истцом представлен Акт № 21 о приемке выполненных работ за октябрь 2010г., подписанный ООО «Предприятие жилищного хозяйства № 1», ООО «МиЛИС», ОАО «Управляющая компания»; Акт № 129 о приемке выполненных работ, подписанный ООО «МиЛИС», ОАО «Управляющая компания» (филиал № 1). Согласно Актам подрядчиком произведены работы по ремонту крыши (в том числе, кв. 9, 12). Работы производили в августе, октябре 2010г.
С учетом данного обстоятельства суд считает, что из представленных документов не следует однозначный вывод о наличии вины ответчика в причинении того ущерба, о возмещении которого просит истец.
Таким образом, суд считает, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании убытков, а именно, не представлено доказательств некачественного выполнения работ на участках кровли в местах затопления, не представлено доказательств наличия причинной связи действий (бездействий) ответчика и наступившими последствиями.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
