Дата принятия: 05 декабря 2011г.
Номер документа: А82-10709/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-10709/2011-21
5 декабря 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 30.11.2011.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карташовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумаковой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767 )
кОбществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 7604091290 , ОГРН 1067604078409)
о взыскании 17200.24 руб.
при участии
от истца: Сенновский А.П. – представитель по доверенности от 31.03.2011г.,
от ответчика: Воронов Д.В. – представитель по доверенности от 22.12.2010г.
установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" о взыскании 17 200, 24 руб. в возмещение ущерба.
Истец поддержал исковые требования в заявленном размере.
Ответчик иск не признал. Полагает, что истцом не доказано, что он является собственником кабеля. Служебная проверка по факту обрыва кабеля не проводилась. В акте о нарушении правил охраны линий связи отсутствуют сведения о характере повреждений, примерном размере ущерба, наличии либо отсутствии информационных знаков охранной зоны. Прораб Громов, подписавший акт, не имел соответствующих полномочий. Считает, что истцом не доказан размер убытков, отсутствуют документы, подтверждающие фактические расходы.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
28.09.2009 по адресу: г. Ярославль, Московский пр., д.20 работниками ООО «Промстроймонтаж» под руководством прораба Громова С.А. производились земляные работы по реконструкции дорожного полотна механизированным способом. Во время проведения работ был оборван кабель ТПП 400х2х0,4 (1 шт.), ТПП 50х2х0,4 (1 шт.), ТПП 20х2х0,4 (1 шт.), ТПП 10х2х0,4 (1 шт.), разрушены 2 канала а/ц труб.
Факт повреждения зафиксирован в акте о нарушении Правил охраны линий связи от 28.09.2009, который был составлен в присутствии представителя ответчика и подписан им без возражений.
Повреждения кабельной линии производились силами истца. Согласно локальной смете №28/09/09 стоимость восстановительных работ составила 17 200,24 руб. Проведение восстановительных работ и количество использованных материалов подтверждены нарядом №44-575 от 28.09.2009 на исправление магистральных и распределительных кабелей.
Факт принадлежности телефонного кабеля и колодца ОАО «ЦентрТелеком» (правопреемником которого является ОАО «Ростелеком») подтверждается представленными истцом в материалы дела техническим паспортом на телефонную канализацию, инвентарный номер 3666, и паспортом №284 колодца по адресу г. Ярославль, Московский пр., у д.16.
Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт повреждения кабельной линии при производстве земляных работ ответчиком подтверждается материалами дела.
Работы ответчиком производились с нарушением пунктов 23, 24, 30, 48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578, а именно: не был вызван представитель ОАО «Ростелеком» для определения точного места прохождения линий связи на момент производства работ; работы в охранной зоне проводились механизированным способом.
В пункте 2.1 Порядка оформления ордеров на производство земляных работ на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра города Ярославля 12.05.2006 N 1768, указано, что основанием для начала производства всех видов работ, связанных с нарушением благоустройства, является разрешение (ордер), оформленный в соответствии с данным Порядком. Подрядчик не вправе приступать к работам без ордера (пункт 2.3 Порядка).
Процедура выдачи ордера предусматривает согласование проводимых работ с рядом организаций, перечень которых приведен в приложении N 2 к Порядку. ОАО «ЦентрТелеком» (правопредшественник ОАО «Ростелеком») указано в перечне.
Согласно пункту 3.2 указанного Порядка, работы производятся с вызовом представителей служб города (приложение N 2 к Порядку) на место раскопки.
Работы проведены ООО «Промстроймонтаж» без вызова представителя истца, работы в охранной зоне проводились механизированным способом, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении ООО «Промстроймонтаж» Порядка производства земляных работ и Правил охраны линий и сооружений связи, что повлекло повреждение имущества истца.
Утверждение ответчика о недоказанности истцом факта принадлежности ему кабеля противоречит материалам дела, в частности, представленными истцом техническими паспортами на телефонную канализацию и колодец.
Отсутствие проведения истцом служебной проверки в отношении обрыва кабеля не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред имуществу.
Не принимаются судом возражения ответчика относительно того, что в акте не указаны время и место происшествия, характер повреждений. В акте о нарушении Правил охраны линий связи указано место происшествия: Московский пр., д.20, дата происшествия – 28.09.2009. Указаны повреждения: повреждена телефонная канализация: сломаны 2 канала а/ц трубы, оборван кабель ТПП 10х2, ТПП 20х2, повреждена оболочка ТПП 400х2. Указано, какие пункты Правил нарушены – 23, 24, 30.
Отсутствие полномочий прораба Громова на подписание акта повреждений линии связи ответчиком также не подтверждено.
Фактические расходы подтверждены локальной сметой и нарядом №44-575 от 28.09.2009 на исправление магистральных и распределительных кабелей.
Утверждение ответчика о том, что кабельная линия недействующая и не была действующей в момент повреждения, документально не подтверждено.
Отклоняется довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как заказчиком работ являлось МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, а генеральным подрядчиком - ЗАО «Аэродромдорстрой-А».
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда. Тот факт, что наряды (ордера) на производство работ открываются на имя генерального подрядчика и ему передаются, не снимает с субподрядчика ответственности за причинение ущерба.
Ответчик также утверждает, что в нарушение пунктов 20, 21 Правил охраны линий и сооружений связи трасса кабельной линии не была обозначена предупредительными знаками. Фактически линия связи была расположена вне охранной зоны по проекту, выданному ООО «Промстроймонтаж» на производство работ.
Однако, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что результатом повреждения кабеля явилось несоответствие фактического расположения кабеля проекту и отсутствие предупреждающих знаков, свидетельствующих об установлении охранной зоны линии связи.
Таким образом, судом установлено, что до начала работ работниками ответчика не было определено точное расположение линии связи. До начала работ ответчик не вызвал представителя истца (в ведении которого находится линия связи) для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины из залегания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение колодца кабельной канализации и обрыв телефонного кабеля вызваны действиями работников ООО «Промстроймонтаж», нарушивших обязательные для применения при производстве земляных работ пункты 23, 24, 30 Правил.
С учетом изложенного суд признает доказанным наличие вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.
Вместе с тем, суд полагает, что указанные в локальной смете трудозатраты в виде заработной платы рабочим, устранявшим повреждения, начисленный на заработную плату единый социальный налог взысканию в составе убытков не подлежат в силу следующего.
В соответствии со ст.ст.2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Работники истца, участвовавшие в устранении повреждений, работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам. Следовательно, между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.
Суд полагает обоснованным включение в расчет размера убытков стоимости материалов, использованных для устранения повреждений, и стоимости работы машин и механизмов на общую сумму 6 525,64 руб. (4744,39 руб. – материалы (с учетом НДС) и 1781,25 руб. – машины, механизмы). В остальной части убытки возмещению не подлежат как неподтвержденные документально.
Доказательств наличия убытков в меньшем размере ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"(ИНН 7604091290 , ОГРН 1067604078409) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"(ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) 6 525,64 руб. в возмещение ущерба, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Карташова Н.В.
