Решение от 13 декабря 2011 года №А82-10698/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ярославль                                                                                           Дело № А82-10698/2011
 
13 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Автоколонна 1137» (ИНН 7604010692, ОГРН 1027600679842)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустье Хлеб» (ИНН 7601000537, ОГРН 1027600986907)
 
    о взыскании 471.701 рубля 25 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца Лезнова О.Н. – представитель по доверенности от 02.10.2010 и паспорту,
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Автоколонна 1137» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустье Хлеб» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 471.701 рубля 25 копеек, в том числе 460.000 рублей основного долга и 11.701 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2011 по 06.09.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, по договорам № 31/11 от 28.03.2001, № 32/11 от 28.03.2011, на основании статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение.
 
    По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено определение.
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011, извещающее ответчика об отложении судебного разбирательства, направленное по известному суду адресу, указанному на сайте Федеральной налоговой службы, получено ответчиком  07.11.2011. Указанное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 02.11.2011.
 
    Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1 статьи 123, части 5 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение лицами, участвующими в деле (ответчиком) информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области и получение ответчиком судебного акта.
 
    В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 28 марта 2011 года были заключены договоры купли-продажи транспортного средства № 31/11 и № 32/11, согласно которым истец обязался передать в собственность покупателя полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-9758-012 и грузовой тягач седельный МАЗ-543203-220, соответственно, а покупатель обязался принять и оплатить транспортные средства общей стоимостью 500.000 рублей.
 
    Пунктами 3.2 договора предусмотрен порядок расчетов.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).
 
    Передача транспортных средств подтверждается актами приема-передачи от 13.05.2011, товарными накладными № 61 от 13.05.2011, № 62 от 13.05.2011, на которых имеется подпись и печать ответчика в получении товара. В счет оплаты по договору № 31/11 от 28.03.2011 от ответчика поступили денежные средства в размере 40.000 рублей.
 
    По расчету истца, долг на дату подачи иска в суд составляет по договору № 31/11 от 28.03.2011 160.000 рублей, по договору № 32/11 от 28.03.2011 300.000 рублей, всего 460.000 рублей.
 
    Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.08.2011 № 248.
 
    Согласно почтовому уведомлению ответчик получил претензию 28.08.2011, задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования в сумме 460.000 рублей основного долга истцом заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.701 рубля 25 копеек за период с 16.05.2011 по 06.09.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    При взыскании процентов суд полагает возможным удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента действующей на день подачи иска в суд – 8,25% годовых в сумме 11.701 рубля 25 копеек.
 
    Требование о взыскании процентов соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает, при этом суд учитывает длительность периода просрочки и применение истцом наименьшей ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки платежа.
 
    Ответчик доказательств отсутствия у него указанной задолженности или наличия ее в меньшем размере суду не представил, расчет задолженности и процентов, составленный истцом, не оспорил.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустье Хлеб» (ИНН 7601000537, ОГРН 1027600986907) в пользу открытого акционерного общества «Автоколонна 1137» (ИНН 7604010692, ОГРН 1027600679842) 460.000 рублей основного долга, 11.701 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 471.701 рубль 25 копеек, а также 12.434 рубля 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                Н.В. Котомина