Дата принятия: 21 ноября 2011г.
Номер документа: А82-10682/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-10682/2011
21 ноября 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2011г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Ловыгиной Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Лайдинен М.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590)
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 20.07.2011г. №131/01-1 о привлечении к административной ответственности,
при участии
от заявителя: Чемовская Л.В. – представитель по доверенности,
от административного органа: Смирнова Н.Н. – представитель по доверенности от 27.12.2010г.,
установил:
Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 20.07.2011г. №131/01-1 о привлечении к административной ответственности.
Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 73 (далее – дом).
Заявитель полагает, что оспариваемым постановлением не доказана вина Общества в ненадлежащем содержании жилого фонда, кроме того постановление вынесено с нарушением процессуального законодательства.
Административный орган настаивает на законности принятого им постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Правовая позиция Инспекции подробно изложена в письменном отзыве.
Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района города Ярославля проведена проверка ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обращений жителей дома №73 по улице Б. Октябрьская г. Ярославля о нарушениях жилищного законодательства при эксплуатации многоквартирного дома, переданного обществу в управление.
В ходе проверки установлены нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 (далее – правила ТЭЖФ), выразившиеся в следующем: отсутствие освещения в подвальном помещении, захламленность и засоренность подвального помещения, в том числе теплоузла; неисправность канализационных трубопроводов в подвальном помещении, их частичное разрушение, наличие свищей, течи в трубопроводов холодного водоснабжения; частичное разрушение кладки из красного пустотелого кирпича по периметру оконных проемов со стороны дворового фасада (3, 4 подъезды); наличие скруток проводов6 частичное отсутствие электрических ламп в осветительных приборах на лестничных клетках 1, 2 подъездов (нарушение п. 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 5.6.1, 5.6.2 Правил ТЭЖФ).
По результатам проверки прокурором Кировского района города Ярославля 10 марта 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого заместитель начальника Жилищной инспекции вынес постановление от 20.07.2011г. по делу № 131/01-1 о привлечении общества к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 45000 рублей.
Сочтя названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможна не только на собственника, но и на других лиц, в специально оговоренных случаях.
Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органа управления товарищества собственников жилья или органа управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Спорный жилой дом передан в управление заявителю.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины общества не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку заявителем не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры по обеспечению содержания спорного дома в надлежащем техническом состоянии и обеспечению выполнения требований правил ТЭЖФ.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включается плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, в силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
По общим правилам части 1 статьи 4.5КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 4.5КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной частиКоАП Российской Федерации административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Исходя из существа вменяемого правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, определенным частью 1 статьи 4.5КоАП РФ, поскольку объектом противоправного посягательства в данном случае выступают общественные отношения в жилищно-коммунальной сфере, в частности порядок управления многоквартирным домом и его содержания, а не отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
Из содержания п. 18постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N10 следует, что поскольку предусмотренные ст. 4.5КоАП РФ сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в частности, решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211АПК РФ).
Как следует из материалов дела, днем окончания двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является 28 апреля 2011 года, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 20 июля 2011 года, то есть за пределами, предусмотренного ст. 4.5КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 6 ст. 24.5КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить Постановление Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 20.07.2011г. №131/01-1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590).
Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Киров).
Судья
Н.Л. Ловыгина
