Решение от 29 ноября 2011 года №А82-10674/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль                                                                                      Дело № А82-10674/2011
 
29 ноября 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску муниципального унитарного предприятия «Брагино» г. Ярославля (ОГРН 1027600508231, ИНН 7602020818)
 
    к индивидуальному предпринимателю Алиеву Илгаму (ОГРНИП 307761108200066, ИНН 761104659358)
 
    о взыскании 11.059 рублей 32 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истцаБоровкова Ю.В. – юрисконсульт по доверенности от 01.11.2011 и паспорту,
 
    от ответчика Алмамедова В.Х.к.  – представитель по доверенности от 31.10.2011 и паспорту,
 
 
    установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Брагино» г. Ярославля (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Илгаму (далее по тексту – ответчик) о взыскании 11.059 рублей 32 копеек, в том числе 8.464 рублей задолженности по оплате за предоставленное торговое место, 2.595 рублей 32 копеек пени за просрочку платежа, начисленных за период с 08.07.2011 по 08.09.2011, в размере 1% за каждый день просрочки, по договору № 187 от 01.01.2011, на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании отказался от взыскания основного долга, в связи с его оплатой ответчиком до возбуждения производства по делу. Просит взыскать пени.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение. Производство по делу в части основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебном заседании представил отзыв, пояснил, что основной долг оплачен. Основания для применения положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Просит снизить неустойку как несоразмерную последствиям нарушения. Считает, что ответчик переплатил за пользование торговым местом, поскольку фактически в пользование было передано торговое место меньшей площадью, чем указано в договоре.
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 01 января 2011 года был заключен договор № 187 о предоставлении торгового места и оказываемые услуги на универсальном розничном рынке «Невский», согласно которому истец обязался предоставить ответчику торговое место № 187 на территории универсального розничного рынка «Невский», общей площадью 4 квадратных метра, для осуществления торговли продовольственными товарами, а ответчик обязался  производить оплату за торговое место и оказываемые услуги ежемесячно, не позднее 7-го числа текущего месяца.
 
    Начисление пени за просрочку оплаты в размере 1% предусмотрено пунктом 4.1 договора.
 
    Торговое место № 187 передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2011.
 
    Согласно договору купли-продажи торгового киоска № 187 от 01.12.2010 ИП Алиев Илгам приобрел у ИП Аксенова В.В. движимое имущество – торговый киоск № 187, общей площадью 4 кв.м., расположенного на универсальном розничном рынке «Невский» по ул. Урицкого, 71 г. Ярославля. Имущество передано по акту от 01.12.2010.
 
    По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 08.09.2011 составила 8.464 рубля. Ответчик погасил задолженность.
 
    В связи с просрочкой оплаты истец начислил пени в сумме 11.059 рублей 32 копейки.  Истец самостоятельно уменьшил сумму пени и просит взыскать 2.595 рублей 32 копейки.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Требование о взыскании пени в сумме 2.595 рублей 32 копеек соответствует условиям договора, требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    При взыскании пени суд учитывает, что определенный договором размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая короткий период нарушения обязательства, принятие ответчиком мер по погашению задолженности, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает сумму неустойки до 500 рублей. Определенный договором размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, поэтому доводы истца в этой части судом отклоняются.
 
    В остальной части доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.
 
    Расходы по уплате государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Илгама (ОГРНИП 307761108200066, ИНН 761104659358) в пользу муниципального унитарного предприятия «Брагино» г. Ярославля (ОГРН 1027600508231, ИНН 7602020818) 500 рублей пени, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска производство по делу прекратить.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.В. Котомина