Решение от 25 января 2012 года №А82-10668/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                                 Дело №А82-10668/2011
 
25 января 2012 года           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2012г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Мякутиной С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуУправления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области
 
    к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК»
 
    овзыскании   39 146,02 руб.
 
 
    при участии
 
    от истца  - Мироновой И.Н. представителя по доверенности от 05.10.2011
 
    от ответчика -  не явился
 
    от третьего лица– не явился
 
 
    установил:  
 
    Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (ИНН 7606052730, ОГРН 1057601078501) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании страховой выплаты в сумме 36846,02 руб., стоимости работы эксперта по договору оказания услуг в размере 2300,00 руб., всего 39146,02 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 10 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пахомов Константин Вениаминович.
 
    Представитель истца заявленные требования поддержала.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом.
 
    СОАО «ВСК» иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен отчет ООО «РАНЭ-Центр» №05.07 44-973684 от 05.07.2011г. по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС ВАЗ-21140, г.р.з. Х 909 НН 76, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 18245,00 руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа) - 13251,25 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующий вопрос:
 
    - Какова стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по среднерыночным ценам Ярославского региона?
 
    В целях рассмотрения заявленного ходатайства, суд предложил ответчику в срок до 16.01.2012г. внести на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства в целях оплаты услуг эксперта, в связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и на информационном стенде в здании суда. Кроме того, копия определения о перерыве направлялась в адрес ответчика по факсимильной связи.
 
    После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.
 
    Учитывая, что ответчик в установленный срок денежные средства на оплату услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда не перечислил, ходатайство СОАО «ВСК» о назначении экспертизы судом отклонено. Вынесено определение.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьей                   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.
 
    18 апреля 2011 года в Ярославском районе на 273 км автодороги Москва-Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Х 909 НН 76, принадлежащего Управлению Россельхознадзора по Ярославской области,  под управлением Булатова Ильи Сергеевича и автомобиля КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак Т 011 РЕ 76 под управлением водителя Пахомова Константина  Вениаминовича.
 
    Постановлением старшего инспектора по розыску ОГИБДД Ярославского РОВД Цимбалова М.Н. от 20.06.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока административного расследования.
 
    В указанном постановлении указано, что исходя из схемы места ДТП, объяснений участников и свидетелей ДТП в действиях  водителя Пахомова К.В. усматривается нарушение п.8.4 ПДД – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В действиях водителя Булатова И.С. нарушения ПДД не усматривается. В соответствии с п.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Х 909 НН 76 получил механические повреждения.
 
    Управление Россельхознадзора по Ярославской области обратилось к независимому оценщику ИП Осипову А.Е. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Осмотр поврежденного транспортного средства произведен оценщиком 19 августа 2011 года.
 
    Согласно заключению независимого оценщика ИП Осипова А.Е.  от 22.08.2011г. №5760 стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запчастей  составляет 36846,02 руб.
 
    Расходы истца по проведение независимой оценки составили 2300,00 руб.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Х 909 НН 76 была застрахована в СОАО «ВСК», полис ОСАГО ВВВ № 0537463039.
 
    Истец обратился к СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Письмом от 11.07.2011г. №12296 СОАО «ВСК» отказало Управлению Россельхознадзора по Ярославской области в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в результате ДТП повреждения автомобиля ВАЗ образовались в результате наезда на ограждение, а не в результате столкновения с транспортным средством КАМАЗ, и что в дорожно-транспортном происшествии между нарушением пункта ППД Пахомовым К.В. и причинением вреда не установлена прямая причинно-следственная связь.
 
    Получив отказ, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришёл к следующему:
 
    На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) закреплены в статье 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Гражданская ответственность страхователя наступает при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного (виновного) поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Факт ДТП, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т 011 РЕ 76 подтверждается постановлением ОГИБДД Ярославского РОВД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2011.
 
    В качестве доказательства, определяющего стоимость восстановления транспортного средства, судом принимается отчет эксперта ИП Осипова А.Е., так как данный отчет ответчик не оспорил, данный отчет соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данного рода документам.
 
    Напротив, отчет ООО «РАНЭ-Центр», представленный ответчиком, не может являться надлежащим доказательством, так как документы не заверены надлежащим образом (не указаны должность и ФИО лица, заверившего копии). Из данного отчета усматривается, что оценка проведена по состоянию на 16.04.2011г., а не на дату ДТП, в калькуляции необоснованно использовались цены на запчасти по региону г.Москва, а не Ярославскому региону. Кроме того, к отчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию составившего отчет лица. Отчет представлен не в полном объеме, отсутствуют акт осмотра автомобиля, фототаблица повреждений АМТС.
 
    Учитывая изложенное,  суд признает исковые требования о взыскании 36846,02руб. страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы на проведение независимой оценки относятся к прямым затратам истца, связаны с получением доказательства, принятого судом в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, и обоснованно предъявлены истцом ко взысканию с ответчика.
 
    Документы, подтверждающие размер понесенных расходов на оплату услуг оценщика, представлены суду, а именно: договор об оценке транспортного средства №б/н от 18.08.2011г., платежное поручение №607576 от 31.08.2011г. на сумму 2300,00руб.
 
    Исковые требования в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.     
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                            
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ярославского филиала:
 
    - в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области 36 846руб.02коп. материального ущерба, 2 300руб.00коп. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, всего 39 146руб.02коп.;
 
    - в доход федерального бюджета 2 000руб.00коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                 И.И.Еремычева