Решение от 09 ноября 2011 года №А82-10648/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ярославль                                                                                                     Дело № А82-10648/2011
 
09 ноября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2011г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Н.В.
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Висма-Люкс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Троя»
 
    о взыскании 208 422,26 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца– не явился
 
    от ответчика– не явился
 
 
    установил: 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Висма-Люкс» (ИНН 7811326207, ОГРН 1057812332082) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН 7606050041, ОГРН 1047600805911)  о взыскании 192438,79 руб. задолженности за поставленный товар, 15983,80 руб. процентов за просрочку оплаты долга.
 
    Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 192438,79 руб. основного долга и 15984,14 руб. неустойки.
 
    Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ.
 
    Определение суда о месте и времени рассмотрения дела, направленное ответчику по юридическому адресу, подтвержденному данными налогового органа, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени  судебного заседания ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьей                     156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.
 
    14 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Висма-Люкс» (Организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Троя»  (Дистрибьютор) заключен договор №48 о поставке товара дистрибьютору, по условиям которого Организация обязалась поставить Дистрибьютору товар, а Дистрибьютор – принять, оплатить и реализовывать ее на условиях настоящего договора. Поставка товара производится в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору. (п.1.1. договора).
 
    В соответствии с п.3.3. договора Дистрибьютор оплачивает товар в течение 21 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада Организации или передачи товара первому перевозчику.
 
    Организация, исполнив указанный договор, произвела поставку товара Дистрибьютору.
 
    Отпуск товара произведен по товарной накладной №ВЛ000009484 от 22.06.2011 на сумму 253339,20 руб.
 
    Факт принятия товара подтверждается подписью представителя ответчика на указанных накладных, печатью ООО «Троя».
 
    Ответчик оплатил поставленный товар не полностью. Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.06.2011 по 30.06.2011, подписанному сторонами, задолженность ООО «Троя» перед ООО «Висма-Люкс» составляет 192438,79 руб.
 
    05 августа 2011 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с уведомлением об имеющемся долге и требованием в срок до 15.08.2011г. погасить задолженность.
 
     Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в сумме 192438,79 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Возражения на заявленные требования ответчиком не направлены; доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем объеме суду не представлено.
 
    Учитывая, что требования истца в части основного долга подтверждены материалами дела, основаны на законе и условиях договора, и ответчиком не оспариваются, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 192438,79 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки.
 
    В соответствии с п.4.3. договора Организация вправе начислить, а Дистрибьютор, не полностью оплативший товар в установленный срок, обязан уплатить Организации за каждый день просрочки пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара.
 
    По расчетам истца сумма неустойки составляет 15984,14 руб., расчет произведен за период с 14.07.2011 по 31.08.2011.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ и п.4.3. договора, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Оснований для применения  ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом не установлено.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Висма-Люкс» 192 438руб.79коп. задолженности, 15 984руб.14коп. неустойки, а также 7 168руб.45коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 215 591руб.38коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Висма-Люкс» из федерального бюджета 0руб.05коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.09.2011г. №2410, на основании п. 1 ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оригинал платежного поручения находится в деле.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                  И.И.Еремычева