Решение от 26 января 2012 года №А82-10640/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    (резолютивная часть оглашена 25.01.2012г.)
 
    г.Ярославль        Дело № А82-10640/2011
 
26 января 2012   г.
 
Арбитражный суд Ярославской области
    в составе:
 
    судьи:Стройковой М.А..
 
    при ведении протокола  помощником судьи Яцко И.В.
 
    рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя Прохорова Александра Михайловича
 
    к  индивидуальному предпринимателю Ескину Вадиму Ивановичу 
 
    о взыскании  суммы,
 
    а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ескина В.И. к индивидуальному предпринимателю Прохорову А.М. о взыскании суммы. 
 
    при участии:
 
    от истца: Беляев Р.В.;
 
    От ответчика: Пантак Н.А. (участвовал до перерыва); Павлов А.В.                        
 
    установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании   задолженности за выполненные по договору подряда работы в сумме 1078722руб.10коп. и пени в сумме 215руб.70коп.
 
    В свою очередь ответчик обратился с встречными исковыми требованиями к истцу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3783390руб.46коп.   Определением суда от 06.12.2011г. по настоящему делу встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно  с первоначальным иском.
 
    Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва  применительно к ст.163 АПК РФ.
 
    От ГУП ЯО «ТСО  Ярославльстрой» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
 
    Данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано (резолютивная  часть определения оглашена)
 
    Истец поддержал требования в заявленном размере. Полагает, что обязанность по оплате работ по актам №№8-15 у ответчика возникла. В данной связи указал, что акт №8 от 20.01.2011года ответчику вручен, но отметки об этом вручении не имеется. В то же время указал, что сумма по данному акту (305830руб.56коп.) ответчиком оплачена. Акты №№9-13 ответчиком подписаны без возражений. Акты №№14,15 ответчику были направлены письмом от 28.06.2011года по надлежащему адресу. Вместе с тем, данная корреспонденция была возвращена отделением связи по причине «истечение срока хранения». Соответственно, полагает, что и эти два акта ответчик обязан оплатить. Истец полагает, что отраженные в актах №№14,15 работы были обязательны к исполнению в рамках договора подряда. Указал также, что некоторые работы по договору он исполнял после иных лиц (переделывал либо доделывал)  Полагает, что все существенные условия договора подряда стороны урегулировали. Не квалифицирует сумму, отраженную в квитанции к приходному кассовому ордеру  (3776317руб.65коп.) в качестве оплаты по спорному договору. В данной связи пояснил, что стороны имели намерение на заключение иного договора (от той же даты и с тем же номером). Именно по этому (другому) договору подряда следовало ответчику вносить платеж на обозначенную сумму. Вместе с тем указал, что сумма, отраженная в квитанции от 01.02.2011 к ПКО не передавалась и стороны (Прохоров и Ескин) имели намерение на уничтожение в дальнейшем этой квитанции от 01.02.2011года на сумму 3776317руб.65коп. Истец полагает также, что с его стороны  исполнено предусмотренное разделом 8 договора условие об обязательном направлении претензии в адрес контрагента (в качестве такой претензии истец расценивает письмо от 28.06.2011года)  Истец не отрицал факт отсутствия  проектно-сметной документации (применительно к п.1.2, 4.3.5, 4.3.1 договора) Относительно стоимости работ по договору (п.3.1) пояснил, что стоимость определена с учетом п.3.1 и п.3.2 договора.
 
    С учетом изложенного, истец не признал встречные исковые требования. Кроме того, указал, что ответчик (истец по встречному иску) не исполнил предусмотренный разделом 8 договора обязательный претензионный порядок.
 
    Ответчик исковые требования считает неправомерными, поскольку с учетом оплаты по квитанции от 01.02.2011года к ПКО на сумму 3776317руб.65коп. истец получил денежных средств на большую сумму по сравнению с объемом исполненных в рамках договора работ. Полагает, что по актам №№14,15 обязанности по оплате у него не возникло, поскольку эти акты он не получал. Кроме того, ответчик указал, что отраженные в данных актах работы не были обязательны к исполнению в рамках договора подряда. Пояснил, что эти работы уже были исполнены ранее на объекте.  Относительно акта №9 ответчик после перерыва в судебном заседании пояснил, что не имеет возражений относительно исполненного истцом объема работ по этому акту (305830руб.56коп.) и оплатив сумму данного акта, совершил соответствующие конклюдентные действия.  Ответчик также указал на ненадлежащее урегулирование сторонами предмета договора подряда (объемы работ не согласованы) относительно условия договора о стоимости работ не смог пояснить, какая конкретная стоимость изложена в п.3.1 договора (с учетом Приложения №2). Также указал на отсутствие проектно-сметной документации к данному договору (п.1.2, 4.3.1, 4.3.5) В данной связи пояснил, что имелась проектно-сметная  документация к договору генерального подряда (иная гражданско-правовая  сделка с иными участниками).
 
    Встречные исковые требования ответчик поддержал. Полагает, что с его стороны имеет место переплата. Соответственно, на стороне истца (ответчик по встречному иску) имеется неосновательное обогащение. В части раздела 8 договора считает,  что в данном случае эта норма необязательна для применения.   
 
    Оценив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 18.10.2010г. был подписан  договор подряда №1/10.
 
    Согласно р.1 данного договора  ответчик поручил, а истец принял на себя исполнение работ (работы конкретизированы в р.1 договора).
 
    В пункте 1.2 договора имеется ссылка на необходимость исполнения работ подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией.
 
    Согласно п.4.3.2 договора подрядчик должен использовать при осуществлении работ предусмотренные проектно-сметной документацией средства и материалы.
 
    Согласно п.4.3.5 договора подрядчик имеет право приостановить работы при обнаружении недочетов в проектной документации.
 
    Существенное условие договора подряда о стоимости работ урегулировано в п.3.1 договора (с отсылкой к Приложению №2)
 
    Вместе с тем, из Приложения №2 (л.д.15) усматривается, что  стороны определили только стоимость одной единицы измерения подлежащих исполнению работ.
 
    Общий объем работ, подлежащих исполнению подрядчиком, в Приложении №2 отсутствует, в Приложении №1 (л.д14) общий объем работ также не указан, непосредственно в  тексте договора (л.д.10-13) объем работ не определен.
 
    Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих исполнению по договору №1/10, сторонами не определена (из условий п.3.1 и Приложения №2 к договору общую стоимость работ по договору не предоставляется возможным определить).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны не урегулировали существенное условие договора подряда относительно стоимости подлежащих исполнению работ.
 
    Поскольку из условий договора не усматривается общая стоимость подлежащих исполнению работ, соответственно, при отсутствии проектно-сметной документации нельзя считать урегулированным в надлежащем порядке и существенное условие договора о предмете.
 
    В данной связи суд учитывает, что в отсутствие проектно-сметной документации невозможно определить – какие средства и материалы подлежали использованию при осуществлении работ. Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства выявлено противоречие между сторонами относительно объема подлежащих исполнению работ. Суд отмечает, что истец указал на необходимость исполнения в рамках договора работ по актам №№14,15. Ответчик, в свою очередь, отрицал необходимость исполнения данных работ в рамках договора. Также ответчик указал на отсутствие необходимости осуществлять штукатурку и шпаклевку стен на 6-м этаже. Также на вопрос суда ответчик пояснил, что невозможно указать, все ли работы по договору исполнены, поскольку конкретный объем  подлежащих исполнению в рамках договора №1/10 работ не определен.
 
    Суд отмечает, что применительно к п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 факт отсутствия проектно-сметной документации не является безусловным основанием для признания  неурегулированным существенного условия договора подряда о предмете. Между тем, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в отсутствие проектно-сметной документации, а также в отсутствие согласованных сторонами общих объемов подлежащих исполнению работ, при наличии спора между сторонами относительно общего объема подлежащих исполнению по договору №1/10 работ (ответчик указал на необязательность исполнения обозначенных в актах №№14,15 работ; истец настаивал на необходимости исполнения этих работ в рамках договора) суд  приходит к выводу о неурегулированности сторонами условия договора о предмете.
 
    Поскольку в силу ст.702,709 ГК РФ для подрядных правоотношений условия и предмете и цене сделки являются существенными условиями договора, соответственно, суд приходит к выводу о недостижении в надлежащем порядке договоренности между сторонами по данным существенным условиям договора. Следовательно, договор №1/10 не заключен надлежащим образом (ст.432 ГК РФ). Таким образом, юридических последствий для сторон данный договор не повлек (ст.425 ГК РФ)                                                     
 
    С учетом изложенного истец вправе требовать от ответчика перечисления платы за фактически исполненные работы.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие между сторонами спора относительно объема подлежащих оплате работ согласно актам №№8-13. В данной связи суд учитывает, что в заседании после перерыва ответчик указал применительно к акту №8 от 20.01.2011года о том, что факт оплаты полной суммы по этому акту (305830руб.56коп.) свидетельствует  о совершении соответствующих конклюдентных действий с его стороны.
 
    Таким образом, обязанность по оплате акта №8 на 305830руб.56коп. у ответчика имелась (ст.309, 310 ГК РФ)  Относительно объема исполненных по данному акту работ у сторон спора нет.
 
    Относительно объемов работ, отраженных в актах №№9-13 у сторон также не имеется спора (данные акты содержат подписи истца и ответчика). Следовательно, обязанность по оплате данных актов у ответчика также возникла (ст.309, 310 ГК РФ)
 
    В отношении акта №14 от 16.05.2011года на сумму 391690руб.49коп. и акта №15 от 09.06.2011года на сумму 125755руб.35коп. суд отмечает следующее.
 
    Факт надлежащего направления данных актов истцом в адрес ответчика  подтвержден материалами дела (письмо от 28.06.2011года, л.д16). Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что данное письмо было направлено ему по надлежащему адресу (с учетом обозначенного на почтовом конверте, л.д.17, места нахождения адресата).
 
    Таким образом, истец исполнил предусмотренную п.1 ст.753 ГК РФ обязанность по извещению контрагента о своей готовности к сдаче результатов работ.
 
    В данной правовой ситуации  неблагоприятные последствия неполучения ответчиком корреспонденции по причине «истечение срока хранения» суд относит  на ответчика Ескина В.И.
 
    На момент настоящего судебного разбирательства мотивированные возражения относительно актов №№14,15 от ответчика в адрес истца не поступали.
 
    Таким образом, в одностороннем порядке оформленные истцом акты №№14,15 являются основанием для оплаты (ст.753 ГК РФ)
 
    С учетом изложенного, обязанность по оплате  актов №№14,15 для ответчика возникла (ст.308, 309, 753 ГК РФ)
 
    В то же время суд отмечает следующее.
 
    Ответчиком в материалы дела представлена копия (и в ходе судебного разбирательства на обозрение предоставлялся подлинный экземпляр) квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2011года на сумму 3776317руб.65коп. (л.д.134)
 
    Данный документ суд квалифицирует как надлежащее доказательство в подтверждение внесения ответчиком в пользу истца 3776317руб.65коп. по заявленным работам.
 
    Квитанция  оформлена надлежащим образом (скреплена подписью и печатью принявшего денежные средства лица). Также согласно графе «основание» денежные средства внесены именно по спорным работам. Суд в данной связи отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец указал на отсутствие иного договора подряда между Прохоровым и Ескиным с тем же номером и от той же даты, нежели договор, оцененный выше судом.
 
    Ссылка истца на наличие устной договоренности между сторонами на уничтожение в последующем квитанции от 01.02.2011г. при изложенной ответчиком в ходе судебного разбирательства противоположной позиции (ответчик отрицал данный факт) не может быть принята во внимание при окончательной оценке документа в качестве доказательства осуществления ответчиком платежа за работы.
 
    Позиция истца относительно того, что для ответчика не имелось целесообразности вносить денежные средства впоследствии платежными поручениями, если сумма уже была оплачена квитанцией от 01.02.2011года, отклоняется судом как не имеющая правового значения для разрешения вопроса (суд определяет общую сумму внесенных ответчиком денежных средств).
 
    С учетом изложенного, материалами дела подтвержден объем подлежащих оплате со стороны ответчика работ в сумме 2684934руб.92коп. (акты №№8-15)
 
    В то же время в общей сумме  (по платежным поручениям и по квитанции от 01.02.2011года) от ответчика за работы  получено истцом  5382736руб.17коп.
 
    Таким образом, задолженности у ответчика перед истцом не имеется. С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения изначально заявленных исковых требований о взыскании задолженности отсутствуют.
 
    Требования о взыскании с ответчика договорной неустойки также неправомерны, поскольку суд признал договор подряда №1/10 незаключенным.
 
    Оценив заявленные ответчиком встречные исковые требования, суд пришел к следующему.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с контрагента  сумму, которая, по его мнению,  является переплатой по исполненным работам.
 
    Суд соглашается с заявленной ответчиком денежной суммой, обозначенной в качестве авансирования  контрагента (5382736руб.17коп.). Правовая оценка  изложена судом ранее.
 
    Вместе с тем, как уже указано судом выше, общая сумма подлежащих оплате со стороны ИП Ескина В.И. работ равна 2684934руб.92коп.
 
    С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, на сумму 2697801руб.25коп. (ст.1102 ГК РФ)                       
 
    Суд отмечает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять доказательства в обоснование своей позиции. При рассмотрении дела по существу суд  учитывает имеющиеся в деле доказательства.                         
 
    Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. При этом по изначально заявленному иску расходы по уплате госпошлины относятся на истца. По встречным исковым требованиям расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца (ответчик по встречному иску) в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований, а в остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (истец по встречному иску).                                         
 
    Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьями 110, 132, 167-170  Арбитражного процессуального  кодекса  РФ
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Прохоровым Александром Михайловичем исковых требований  отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохорова Александра Михайловича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23787руб.22коп.
 
    Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Ескина Вадима Ивановича удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохорова Александра Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Ескина Вадима Ивановича 2697801руб.25коп. задолженности.
 
    В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ескина Вадима Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12027руб.46коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохорова Александра Михайловича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29889руб.49коп.                         
 
    Исполнительные листы выдать  после  вступления  решения в законную  силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 М.А.Стройкова