Дата принятия: 14 февраля 2012г.
Номер документа: А82-10633/2011
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль Дело № А82-10633/2011
14 февраля 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2012.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи Котоминой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску крестьянского хозяйства Иванцовой Светланы Ивановны (ИНН 7622005470, ОГРН 1027601049112)
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (ИНН 7608010118, ОГРН 1027601051708)
о взыскании 129.824 рублей,
при участии:
от истца Пронкина В.В. – представитель по доверенности от 14.10.2011 и паспорту, Зекалашвили Э.В. – представитель по доверенности от 25.10.2011 и паспорту,
от ответчика Баева В.Н. – представитель по доверенности от 10.01.2012 и паспорту,
установил:
Крестьянское хозяйство Иванцовой Светланы Ивановны (далее по тексту – истец, КХ Иванцовой С.И.) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «Жилкомстрой») о взыскании 134.824 рублей в возмещение причиненного вреда, в результате уничтожения посевов, в том числе 25.606 рублей – потери по производственным затратам, 104.218 рублей – упущенной выгоды, 5.000 рублей – услуги кадастрового инженера, на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать 78.037 рублей, в том числе: 25.447 рублей – реального ущерба, 47.590 рублей – упущенной выгоды и 5.000 рублей – услуги кадастрового инженера.
Ответчик не возражает принять уточнение.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. Производство по делу в части взыскания 56.787 рублей убытков подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал. Пояснил, что ущерб причинен в результате уничтожения посевов транспортом ответчика.
Ответчик редставил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, так как не представлено обоснование по расчету упущенной выгоды, и сумма договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ явно завышена и не соответствует фактическим затратам по вспашке испорченного участка земель. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что площадь заезженных земельных участков, стоимость услуг кадастрового инженера, количество семян и их стоимость, не оспаривает. Полагает, что расходы на распашку в сумме 24.692 рублей намного завышены. Размер упущенной выгоды, рассчитанный от объема продаж за 5 лет необоснован. Не возражает взыскать 9.517 рублей упущенной выгоды из расчета за 1 год.
Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Крестьянскому хозяйству Иванцовой Светлане Ивановне принадлежат на праве собственности земельные участки, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес объекта: Ярославская область, Переславский р-н, Добриловский сельский округ, вблизи с. Добрилово, общая площадь 37000 кв.м., кадастровый номер 76:11:061101:15, и земельный участок с кадастровым номером 76:11:061101:13, площадью 143000 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76-АА 849458 от 28.01.2009, свидетельством о праве собственности на землю № 143 от 10.11.1992, кадастровыми паспортами.
Из материалов дела (в том числе приказа о создании комиссии и акта о последствиях езды автомашин КАМАЗ по земельным участкам от 14.05.2011) усматривается и не оспаривается сторонами, что в период с 12 мая по 14 мая 2011 года на земельных участках с кадастровыми номерами 76:11:061101:13 и 76:11:061101:15, образовалась накатанная дорога в результате неоднократного проезда грузовых автомобилей КАМАЗ, перевозивших песок из карьера вблизи с. Добрилово на строящийся участок ДНТ. На протяжении накатанной дороги полностью уничтожен плодородный грунт с посевами многолетних трав.
Материалами дела подтверждается, что ущерб причинен работником ответчика, осуществлявшим проезд по спорным земельным участкам на автомобиле КАМАЗ 55111, принадлежащем ООО «Жилкомстрой».
Согласно результатам обследования от 16 мая 2011 года земельных участков с кадастровыми номерами 76:11:061101:13 и 76:11:061101:15, геодезист ООО «Экоград-Инвест» произвел замер и вынос в натуру площади накатанных дорог через посевы многолетних трав на земельных участках с кадастровыми номерами 76:11:061101:13 и 76:11:061101:15, расположенных вблизи с. Добрилово и принадлежащих крестьянскому хозяйству Иванцовой С.И. на праве собственности. Съемка производилась электронным тахеометром в условной системе координат с привязкой к местности. После обработки полученных данных протяженность накатанных дорог составила 1343м., средняя ширина 3.1м, общая площадь 4163 кв.м.
В соответствии с договором подряда от 16.05.2011, заключенным между КХ Иванцовой С.И. и КХ Щаповой Р.Н., стоимость распашки земельных участков с кадастровыми номерами 76:11:061101:13 и 76:11:061101:15, общей площадью 4163 кв.м., изъятой из севооборота вследствие проезда грузовой техники составила 24.692 рубля. Факт выполнения работ (распашки) подтверждается актом сдачи-приемки от 31.05.2011. Денежные средства внесены КХ Щаповой Р.Н, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 31.05.2011.
На проведение обследования земельных участков с кадастровыми номерами 76:11:061101:13 и 76:11:061101:15, расположенных вблизи с. Добрилово и принадлежащих крестьянскому хозяйству Иванцовой С.И., был заключен договор № 5 от 16.05.2011 с ООО «Экоград-Инвест». Работы выполнены и сданы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2011. Денежные средства в размере 5.000 рублей за обследование по договору № 5 от 16.05.2011 получены ООО «Экоград-Инвест», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 16.05.2011.
Факт приобретения семян, их стоимость и нормативы расходов семян на 1га, подтверждаются представленными документами, в том числе: договором поставки № 29 от 16.04.2010 с приложением № 1, товарной накладной № 142 от 26.04.2010, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также справочной литературой «Полевое и луговое кормодобывание», авторы: Харченко В.А., Харченко В.В. и Минина И.П., издательство «Сельхозгиз», Москва, 1935 год, «Справочник агронома нечерноземной зоны» под редакцией Гуляева Г.В., издательство «Колос», Москва, 1980 год.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что представленными в дело документами подтверждается, что автомобилем КАМАЗ ответчика заезжен земельный участок в размере 4163 кв.м., в результате чего, истцу были причинены убытки в виде материального ущерба на сумму 25.447 рублей, составляющих стоимость засеянных семян и работы по перепашке заезженного участка.
В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер материального ущерба в сумме 25.447 рублей, составляющих стоимость засеянных семян и работы по перепашке заезженного участка, причиненного истцу действиями ответчика, подтвержден расчетом, договорами, актами выполненных работ товарной накладной, квитанциями к приходным кассовым ордерам и другими материалами дела.
Стоимость услуг кадастрового инженера по обмеру площади уничтоженных посевов в размере 5.000 рублей, также подтверждается представленными документами.
В части взыскания упущенной выгоды, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что упущенная выгода в виде прибыли от объема продаж за 5 лет в сумме 47.585 рублей не получена истцом в результате действий ответчика.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Расчет упущенной выгоды выполнен истцом исходя из объема продаж за 5 лет по среднерыночным ценам на корма в марте 2011 года за тонну.
Поскольку сумма упущенной выгоды рассчитана истцом без учета вышеназванных требований, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не может быть признана судом доказанной.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринятых им для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Доводы ответчика судом, также, отклоняются как необоснованные и неподтвержденные документально.
Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит пропорционально на истца и ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить производство по делу в части взыскания 56.787 рублей убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (ИНН 7608010118, ОГРН 1027601051708) в пользу крестьянского хозяйства Иванцовой Светланы Ивановны (ИНН 7622005470, ОГРН 1027601049112) 25.447 рублей реального ущерба, 5.000 рублей расходов на оплату услуг по обследованию земельных участков, всего 30.447 рублей, а также 1.017 рублей 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить истцу из федерального бюджета 2.123 рубля 52 копейки уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Квитанция от 12.09.2011 № 1571519003 – в деле.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Котомина
