Решение от 16 августа 2011 года №А82-106/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                      Дело № А82-106/2011
 
    16 августа2011  года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  16 августа  2011 года.
 
     
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи    Мухиной Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Быстровой Е.О. 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Русский проект-технология»
 
    к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
 
    третьи лица– 1.Администрация городского округа город Рыбинск
 
    2. Департамент образования администрации городского округа 
 
    г.Рыбинск      
 
    3. ООО «Холодмаш»
 
    обоспаривании решения  антимонопольного органа
 
    при участии:
 
    от заявителя– не явился
 
    от ответчика– не явился
 
    от третьих лиц– не явились
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русский проект-технология» (ООО «РПТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 30.09.2010г. по делу №05-02/151Ж-10.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация городского округа город Рыбинск, Департамент образования администрации городского округа город Рыбинск и ООО «Холодмаш» на основании статьи 51 АПК РФ. 
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия сторон и третьих лиц.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Оспариваемым решением Комиссия УФАС по Ярославской области признала жалобу ООО «РП-технология» на действия муниципального заказчика - Департамента образования администрации городского округа город Рыбински уполномоченного органа - Администрации городского округа город Рыбинск в лице отдела муниципального заказа при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку технологического, холодильного и нейтрального оборудования для пищеблоков муниципальных общеобразовательных учреждений необоснованной.
 
    Заявитель полагает, что при проведении аукциона к его участникам были предъявлены требования, не соответствующие законодательству, а также в нарушение части 3.1. статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ в аукционной документации скрыто указано на производителя и марки оборудования, исходя из следующего: в разделе 3 документации об аукционе приведены технические требования к поставляемому оборудованию, которые являются описанием конкретного оборудования и не отражают его потребительские свойства, а именно: конкретные  (в части габаритных размеров, наличия решеток, материалов и т. д.) параметры, соответствующие по каждому товару одной модели оборудования. В позициях с № 66 по № 75 включительно Перечня товаров, поставляемых в общеобразовательные учреждения, содержится описание оборудования, под которое попадает оборудование единственного производителя – ООО «Итерма».
 
    Указанные нарушения ограничили заявителю доступ для участия в аукционе.
 
    Ответчик и третьи лица, согласно письменным отзывам требования заявителя не признают, оспариваемое решение считают правомерным.
 
    Как установлено судом, заказчиком проводилась процедура размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку технологического, холодильного и нейтрального оборудования для пищеблоков муниципальных общеобразовательных учреждений. Извещение о проведении открытого аукциона № 25/05/2-22 было размещено на официальном сайте: www.rybinsk.ru, официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено муниципальное образование, на котором размещено извещение о проведении открытого аукциона: www.dgz.adm.yar.ru 20 августа 2010 года.
 
    Согласно извещению о проведении Аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет 29 060 000 (Двадцать девять миллионов шестьдесят тысяч) руб. Согласно документации об Аукционе источник финансирования заказа – бюджет городского округа город Рыбинск.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В разделе 4 документации об аукционе «Образцы форм и документов, заполняемых участником размещения заказа» имеется приложение № 2 «ФОРМА АНКЕТЫ УЧАСТНИКА РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗА (Сведения об участнике размещения заказа)». Сведения, предоставление которых обжалует Заявитель, (пункты 8-13 анкеты) необязательны для заполнения участниками размещения заказа ввиду следующего. Графы, которые необходимо заполнять в обязательном порядке, помечены в анкете знаком «*» (звездочка), в конце анкеты имеется сноска, в которой указано: «* Графы, обязательные для заполнения».    Следовательно,   графы,    которые     не   помечены     знаком «*»,
 
    заполняются по желанию участника размещения заказа и их незаполнение не влечет для участника размещения заказа правовых последствий, в том числе не влечет отказ в допуске к участию в аукционе по этому основанию.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    Под требованиями, влекущими за собой ограничение количества участников размещения заказа, понимаются требования, которые установлены применительно к товару (модели оборудования) одного конкретного производителя.
 
    Оборудование, поставляемое по данному аукциону может произвести ООО «Итерма», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Холодмашторг» о том, что оборудование, конкретность характеристик которого оспаривает Заявитель, готово поставить данное Общество, которое является его производителем.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, оборудование, являющееся предметом поставки, могут произвести и поставить как минимум два производителя, в связи с чем, установленные в документации об аукционе требования к товару не влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа и, следовательно,  в действиях Заказчика и Уполномоченного органа отсутствует нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
 
    Кроме того, как установлено судом, ООО «РПТ» не являлся участником размещения заказа – не подавал заявку на участие в аукционе, в связи с чем, в силу статей 57 и 8 Федерального закона №94-ФЗ не имеет права на обжалование действий по проведению аукциона.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает оспариваемое решение – правомерным, а требование заявителя – не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья                                                                                                         Е.В. Мухина