Решение от 21 февраля 2012 года №А82-10618/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                              Дело №А82-10618/2011-21
 
    21 февраля 2012 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2012.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карташовой Н.В.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуИндивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича (ИНН  760400326460, ОГРН  304760434100429)
 
    кМуниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  7604129539, ОГРН  1087604005532), Закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 1» (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050)
 
    3-е лицо:Муниципальное унитарное предприятие «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля
 
    о   взыскании   894 235  руб.                                        
 
    при участии
 
    от истца: Буренков А.В. – представитель по доверенности от 01.06.2011, Смирнов И.А. – представитель по доверенности от 05.09.2011
 
    от ответчика 1: Кукушкина Т.Н. – представитель по доверенности от 31.08.2011
 
    от ответчика 2: не явился
 
    от 3-го лица: не явился
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Рожнов Александр Анатольевич обратился в суд с иском к  муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 894 235 руб. убытков.
 
    Определением от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ремонт и обслуживание гидросистем».
 
    Определением от 16.01.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля привлечено закрытое акционерное общество «Строительное управление №1» (ранее – ЗАО «Аэродромдорстрой-А»).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Надлежащим ответчиком по делу считает МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля.
 
    Ответчик 1 - МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля – требования не признал. Полагает, что в его действиям отсутствует вина, поскольку в после обнаружения отсутствия врезки в ливневую канализацию обращался в проектную организацию для исправления недостатков проекта. Виновным считает ЗАО «Строительное управление №1» - генерального подрядчика, так как в соответствии с муниципальным контрактом №122-ГЗ-09 от 10.07.2009 именно подрядчик обязался обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта с момента начала реконструкции до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию и в случае, если в указанный срок объекту или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки. Полагает, что акт от 20.10.2009 не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт аварии в подвальном помещении д.8/75 по пр. Толбухина в г. Ярославле. Более подробно правовая позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск от 26.10.2011.
 
    Ответчик 2 - ЗАО «Строительное управление №1» -  в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Определение суда, направленное по всем известным адресам ответчика, в том числе по месту нахождения общества, возвращено органом связи неврученным за истечением срока хранения.
 
    Третье лицо - МУП «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля в судебное заседание не явилось. Определение суда, направленное по месту нахождения третьего лица, возвращено органом связи ввиду выбытия адресата.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным перейти из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции. Ответчик 2 возражений относительно возможности рассмотрения спора без его участия не заявил. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без второго ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Истцу на праве собственности принадлежит  часть помещений, расположенных в д.8/75 по пр. Толбухина г. Ярославля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    10.07.2009 между муниципальным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (в настоящее время – муниципальное казенное учреждение        «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля) (заказчик) и ЗАО «Аэродромдорстрой-А» (в настоящее время – ЗАО «Строительное управление №1») (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции ряда объектов, в том числе ул. Большая Октябрьская г. Ярославля  от площади Богоявления до привокзальной площади у ст. Ярославль-Главный.
 
    В соответствии с условиями контракта подрядчик осуществляет работы на основании переданного заказчиком проекта.
 
    В ходе выполнения работ по реконструкции в проекте не была предусмотрена врезка существующей дворовой сети ливневой канализации во вновь построенную магистраль. При этом во время строительства была полностью разрушена старая канализационная сеть, по которой осуществлялся отвод ливневых стоков от прилегающих к зданию ливневых приемников (колодцев). Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 20.10.2009 и ответчиком 1 не отрицаются.
 
    Отсутствие врезки ливневой канализации привело к подтоплению помещения №4 подвальной части здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д.8/75, собственником которого является истец.
 
    По утверждению истца, в результате действий ответчика 1, который в соответствии с муниципальным контрактом обязался контролировать ход выполнения строительных работ в соответствии с проектной документацией, а также соответствие самой документации нормам и правилам, фактическому расположению коммунальных сетей, истцу причинены убытки в виде прямого ущерба, связанного с необходимостью проведения восстановительных работ в помещении, а также упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы по договору аренды от 01.07.2009 №429/06-09, заключенному с ООО «Микс-пэй».
 
    21.06.2010 в адрес истца поступило заявления от арендатора – ООО «Микс-пэй» с требованием предоставить существенную скидку по арендной плате в связи с затоплением арендуемого им помещения. Поскольку требования арендатора были обоснованными, стороны договора аренды 01.07.2010 заключили дополнительное соглашение, согласно которому арендная плата была уменьшена с 72 000 руб. в месяц до 42 000 руб. В результате чего за период с 01.07.2010 по 31.03.2011 истец недополучал ежемесячно по 30 000 руб. Размер произведенных арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
 
    25.03.2011 ООО «Микс-пэй» обратилось к истцу с заявлением о расторжении договора аренды от 01.07.2009 №429/06-09 в связи с невозможностью использования арендованного помещения ввиду его затопления. Стороны досрочно расторгли договор с 31.03.2011.
 
    При обычных условиях в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора пунктом 4.4 договора аренды от 01.07.2009 №429/06-09 предусмотрен 60-дневный срок для уведомления о расторжении договора. В течение указанного 60-дневного срока сохранялась обязанность арендатора по внесению арендной платы. Сумма двухмесячной арендной платы составляет 42 000 руб.
 
    Согласно локальному сметному расчету на ремонт внутренних помещений Торгового Центра «Петровский Пассаж», представленного истцом, стоимость восстановительных работ подтопленных помещений составит 540 229 руб.
 
    Смета составлена ООО «СК Инжиниринг» в соответствии с договором №1/11 от 01.08.2011, заключенному с истцом. Стоимость работ по составлению сметы  определена сторонами в 6000 руб., которые перечислены истцом ООО «СК Инжиниринг» платежным поручением №159 от 30.11.2011.
 
    Исковые требования основаны на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
 
    Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
 
    Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    20.10.2009 комиссией в составе представителя МУП «Ремонт и обслуживание гидросистем», ООО «СК Ремдорпроект» проведено обследование строящейся сети ливневой канализации по ул. Б. Октябрьская на участке от привокзальной площади ст. Ярославль-Главный до ул. Володарского и установлено отсутствие врезки сети ливневой канализации от домов №73, №75/8.
 
    В акте №1 от 24.06.2010 комиссией, состоящей из представителей управляющей организации и собственника помещений, зафиксировано, что в ходе обследования нежилого помещения, расположенного в подвале дома №8/75 по пр. Толбухина г. Ярославля, установлено отсутствие врезки существующей дворовой сети ливневой канализации во вновь построенную магистраль. При строительстве новой ливневой канализации старая канализация была разрушена. В результате ливневые стоки из разрушенной старой канализации попадали в грунт в непосредственной близости от стены здания, что послужило причиной затопления помещения №4, площадью 133,7 кв.м, в подвальной части здания. В момент обследования пол помещения по всей площади залит грунтовыми водами на высоту до 15 см. Помещению нанесены следующие повреждения: стены внутри помещения поражены плесенью, повреждена гидроизоляция пола, вследствие чего пол, выполненный из керамического гранита, отстал от стяжки и пришел в негодность.
 
    В ответ на претензию истца Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля в письме от 04.05.2011 №01-11/2674 сообщил, что МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля совместно с МУП «Ремонт и обслуживание гидросистем» проведено обследование состояния сетей ливневой канализации на ул. Большая Октябрьская. Установлено, что причиной подтопления является нарушение ливневой канализации во время реконструкции улицы. МУ «Агентство  по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля направлено письмо в адрес проектного института НТПИ ТИ г. Тюмень о внесении изменений в ранее разработанную проектную документацию и предоставлению технического решения по отводу ливневых вод по ул. Б. Октябрьская.
 
    Отсутствие в проекте врезки ливневой канализации от д.8/75 по пр. Толбухина в ливневый коллектор также подтверждается письмом МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в адрес ЗАО «НТПИ ТИ» (проектной организации) от 18.05.2011 №175/06-02, 25.05.2011 №182/06-02.
 
    Как следует из анализа положений муниципального контракта от 10.07.2009, заключенного между МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ЗАО «Аэродромдорстрой-А», осуществление технического надзора за выполнением работ по контракту возложено на заказчика. Заказчик обязан передать подрядчику по акту проект, утвержденный к производству работ (п.7.1 контракта). В обязанности заказчика входило осуществление контроля и технического надзора за ходом выполнения работ, производство промежуточной приемки в соответствии со СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 (п.7.3 контракта). Подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с Проектом (п.8.3 контракта). Выполнение работ без утвержденного заказчиком проекта производства работ не допускается. (п.8.1 контракта).
 
    Факт отсутствия врезки ливневой канализации подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Указанное обстоятельство также подтверждается письмами ответчика 1 в адрес проектной организации с указанием на то, что при рассмотрении проектного решения выявлена неверная установка дождеприемного колодца Д22б, проектом не предусмотрена врезка ливневой канализации от д.75/8 по ул. Б. Октябрьская в ливневой коллектор.
 
    Из приведенных пунктов контракта следует, что обязанность по предоставлению подрядчику проекта возложена на МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля. Виновных действий со стороны ЗАО «Аэродромдорстрой-А» не усматривается, поскольку подрядчик выполнял работы в соответствии с представленным заказчиком проектом. Отсутствие должного контроля со стороны ответчика 1  повлекло причинение убытков истцу в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
 
    Размер убытков подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.
 
    Суд признает доказанным наличие вины ответчика 1 в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.
 
    Довод ответчика 1 о солидарной ответственности с ЗАО «Аэродромдорстрой-А» судом не принимается как необоснованный. Виновных действий в причинении истцу убытков со стороны ЗАО «Аэродромдорстрой-А» в ходе судебного разбирательства не установлено. Истец также считает надлежащим ответчиком по делу МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля.  Ввиду чего исковые требования к ответчику 2 подлежат отклонению.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.
 
    В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика 1.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать смуниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля(ИНН  7604129539, ОГРН  1087604005532) в пользу индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича(ИНН  760400326460, ОГРН  304760434100429)  892 229 руб. в возмещение убытков, а также 20 884,70 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В иске к закрытому акционерному обществу «Строительное управление №1» отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                              Карташова Н.В.