Дата принятия: 13 октября 2011г.
Номер документа: А82-10612/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-10612/2011
13 октября 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Соловьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотиловой П.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по искуОткрытого акционерного общества "Рыбинский мукомольный завод" (ИНН 7610026725, ОГРН 1027601115255)
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Богатырь" (ИНН 7620000412, ОГРН 1027601491664)
о взыскании 323 864 руб. 75 коп.
при участии
от истца – Силантьев С.Г. по доверенности от 19.05.2011 г. № 75
от ответчика – не явились
установил:
Открытое акционерное общество "Рыбинский мукомольный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Богатырь" о взыскании задолженности по договору поставки товара от 18.08.2010 г. № 79 в размере 323 864 руб. 75 коп., в том числе 261 592 руб. 50 коп. основного долга, 62 272 руб. 25 коп. пени.
Истец на иске настаивает.
Ответчик в предварительное и в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке (уведомление в деле). В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыва не представил.
Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Дело рассматривается в отсутствии ответчика согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.08.2010 г. № 79.
Предмет определен в разделе 1 договора.
Цена и условия расчетов установлены в разделе 4 договора.
Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора.
Дополнительными соглашениями от 10.11.2010 г. № 79-4, от 11.01.2011 г. № 79-5, от 18.02.2011 г. № 79-6 внесены изменения в договор поставки, в том числе в части предмета договора.
Истцом в качестве доказательств поставки товара представлены товарные накладные от 11.11.2010 г. № 110183, от 11.01.2011 г. № 10012, от 18.02.2011 г. № 20380, ответчиком подписаны, счета-фактуры, платежные поручения, приобщены.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмо от 05.09.2011 г. № 716, копия письма и доказательства направления ответчику представлены, приобщены.
Ответчиком на дату судебного заседания задолженность не погашена.
Ответчиком доказательства неполучения товара или получения его на иных условиях, в адрес арбитражного суда не представлено.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя возникает обязанность по уплате полученного товара после передачи его продавцом.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Требования истца о взыскании пени основаны на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре поставки товара. Истцом определен период взыскания пени с 26.11.2010 г. по 05.09.2011 г., пени составляют 62 272 руб. 25 коп.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, возникшей из договора, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным начисление пени за несвоевременную оплату.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пени отсутствуют.
В связи с чем, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
При вынесении решения суд принимает во внимание ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Богатырь" в пользу Открытого акционерного общества "Рыбинский мукомольный завод" задолженность по основному долгу в размере 261 592 руб. 50 коп., пени в размере 62 272 руб. 25 коп., всего в размере 323 864 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 477 руб. 29 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Т.А. Соловьева
