Дата принятия: 27 декабря 2011г.
Номер документа: А82-10610/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-10610/2011
27 декабря 2011г.
(резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2011г.)
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи О.Н.Чистяковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. А. Ломтевой
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН 7618002691, ОГРН 1037602200877)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» (ИНН 7610063660, ОГРН 1047601620010)
об оспаривании величины рыночной оценки недвижимого имущества
при участии:
от истца – Головкин Ю. Л. – представитель по доверенности от 10.11.2011;
от ответчика – не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» с иском о признании недостоверной величины рыночной оценки недвижимого имущества, содержащейся в отчетах №№ 01-05/2006 и 02-05/2006 от 29.05.2006.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве исковые требования признал.
Стороны представляли суду на утверждение мировое соглашение, согласно которому ответчик признает, что отчет об оценке содержит личное профессиональное мнение оценщика относительно оцениваемого имущества (здание лесопильного отделения и здание фильтровальной станции с транформаторной подстанцией № 19, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пятилетки, 84), что целями и задачами при оценке указанного имущества было установление рыночной стоимости имущества для определения величины залогового обеспечения кредита, а также то, что при определении рыночной стоимости объектов оценки был неправильно применен сравнительный подход.
Судом отказано в утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно нарушает права и законные интересы других лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.
Истцу принадлежит на праве собственности недвижимое имущество здание лесопильного отделения и здание фильтровальной станции с транформаторной подстанцией № 19, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пятилетки, 84.
Для заключения договора залога недвижимости со Сбербанком России, в соответствии с договорами № 01-05/2006 от 24.05.2006 ответчик произвел осмотр и оценку вышеуказанного имущества. В соответствии с отчетами от 29.05.2006 №№ 01.-05./2006, 02-05/2006 стоимость здания лесопильного отделения составила 5466000 руб., стоимость здания фильтровальной станции с трансформаторной подстанцией № 19 составила 9650000 руб.
Письмом от 14.11.2011 № 18193 Рыбинское отделение № 1576 Сбербанка России подтвердило выполнение обязательств по договорам кредита и залога недвижимости в полном объеме.
Основанием для обращения в суд с иском послужил акт № 1 от 18.01.2010 выездной налоговой проверки истца, проведенной Межрайонной налоговой инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Ярославской области, согласно которому к налогоплательщику применены штрафные санкции за нарушение налогового законодательства, связанного с исчислением и уплатой единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При исчислении указанного налога налоговый орган руководствовался результатами оценки, проведенной ответчиком.
Оценивая материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.
Причем указание на нарушение или оспаривание прав и законных интересов является важным условием права на обращение в арбитражный суд.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов со стороны ответчика.
Признание иска ответчиком судом не принимается в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающее права других лиц.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лица осуществляют свои права разумно и добросовестно, не допускаются действия граждан или юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Обращение в суд с иском вызвано дальнейшими действиями по оспариванию акта № 1 от 18.01.2010 выездной налоговой проверки истца, проведенной Межрайонной налоговой инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Ярославской области, что в соответствии с вышеуказанным положением закона недопустимо.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Расходы по госпошлине истцу не возмещаются.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 65,71,110,141,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья
О. Н. Чистякова
