Решение от 16 января 2012 года №А82-10607/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(резолютивная часть от  13.01.12.)
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-10607/2011
 
 
16 января 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А., 
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Колпаковой С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуЗакрытого акционерного общества "Лекс-финанс" (ИНН  7706550217,  ОГРН  1047796662990)
 
    кИндивидуальному предпринимателю Кедрову Михаилу Александровичу (ИНН 760700068442,   ОГРН 304760302800028), Индивидуальному предпринимателю Кедровой Татьяне Александровне (ИНН 760400349643, ОГРН 304760329200049), Акционерному Коммерческому Банку "ЭЛЕКТРОНИКА" (ИНН    7710018862 , ОГРН   1027739379381) о признании права собственности
 
    при участии :
 
    от  истца  –    не явился,
 
    от ответчиков :  Лисицин А.А.- представитель по доверенности от 30.04.09. от Кедрова М.А., по доверенности от 30.04.09. от Кедровой Т.А., паспорт 78 04 220533,
 
    от АКБ «Электроника» - не явился,
 
    установил:  
 
    ЗАО «Лекс-финанс» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателям Кедрову Михаилу Александровичу, Кедровой Татьяне Александровне , АКБ «Электроника» о признании права собственности на отделимые  улучшения арендованного имущества, а именно: кассовый узел; охранно-пожарную сигнализацию; видеонаблюдение, систему контроля доступа; СКС, систему кондиционирования и вентиляции; двери металлические в количестве 2 штук; двери алюминиевые  в количестве 2 штук; дверь алюминиевую входную в количестве 1 штуки , в силу ст. 12, 623 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец   заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исковые требования поддерживает, документов, обосновывающих иск , не представил.
 
    Представитель ответчиков исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что  в силу ст. 69 АПК РФ полагает, что  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда  по делу № А82-13909/2010 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Решением суда по делу № А82-13909/2010  об истребовании спорного имущества в иске отказано, т.к. истец не доказал возникновение права собственности на спорное имущество, не представил доказательств, что спорное имущество является  отделимым улучшением и  не передавалось последнему по  акту приема-передачи  к договору аренды. Просит приобщить к материалам дела: договора аренды с актами приема-передачи, экспертное заключение, уведомление арендодателя об одностороннем расторжении договора аренды и другие документыЮ, обосновывающие  свою позицию.
 
    Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено, удовлетворено.
 
    АКБ «Электроника» представило письменный отзыв, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в связи, с чем просит отказать в иске в отношении АКБ «Электроника». Сообщил, что  АКБ «Электроника» не является стороной договора аренды, заключенного между истцом и  предпринимателями Кедровым М.А. и Т.А., спорное имущество находится во владении предпринимателей Кедрова М.А. и Т.А., банк спорным имуществом не владеет.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии истца и ответчика в порядке ст. 123,156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела , суд установил:
 
    07.11.07. между  предпринимателями Кедровым М.А., Кедровой Т.А. (Арендодатель) и ЗАО «Лекс-финанс» (Арендатор) заключен договор  аренды № 009-2/1-07 на срок 5 лет. Договор прошел государственную регистрацию – 23.11.07.
 
    Согласно условиям договора Арендодатели (являющиеся собственниками помещений)  передали  во временное  владение и пользование нежилые помещения подвала №9, помещения 1 этажа № 10-19, общей площадью 468,4 кв.м., по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.4, объект оборудован инженерными системами    и оборудованием для выполнения административно-хозяйственных функций, в т.ч. оказания банковских услуг юридических и физических лиц. Арендатор обязался оплачивать арендную плату и  по окончании срока действия договора возвратить нежилые помещения Арендодателю по передаточному акту в состоянии, в котором оно находилось на момент подписания договора, с учетом нормального износа, согласованных неотделимых улучшений, произведенных Арендатором. Согласно п.1.6.договора  Арендатор произвел осмотр помещения на момент заключения договора и подтверждает, что объект соответствует заявленному целевому назначению. В силу п.5.3., 5.4. договора все отделимые улучшения, произведенные Арендатором , находятся в собственности Арендатора и  подлежат изъятию Арендатором за счет собственных сил. Неотделимые улучшения арендуемых помещений, произведенные Арендатором за счет собственных средств, являются собственностью Арендодателя.
 
    07.11.07. между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому Арендодатель передал Арендатору  нежилые помещения, указанные в договоре аренды, помещения переданы в нормальном санитарном и техническом состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым зданиям и позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию. Объект передан совместно с инженерно-техническими и санитарными системами и оборудованием, а именно: система горячего и холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения, система проточно-вытяжной вентиляции с системой дымоудаления. Недостатков и повреждений объекта не обнаружено, стороны претензий друг к другу не имеют.
 
    04.04.08. между ЗАО «Лекс-финанс» (Арендатор) и АКБ «Электроника» (Субарендатор) заключен договор субаренды № 009-2/08-Э на срок 11 месяцев с момента подписания.
 
    Согласно условиям договора Арендатор   передал  во временное  владение и пользование Субарендатору нежилые помещения подвала №9, помещения 1 этажа № 10-19, общей площадью 468,4 кв.м., по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.4 для оказания банковских услуг юридическим и физическим  лицам. Передаваемый объект  находится в нормальном техническом и санитарном состоянии. Субарендатор обязался оплачивать арендную плату и  по окончании срока действия договора возвратить нежилые помещения Арендатору по передаточному акту в состоянии, в котором оно находилось на момент подписания договора, с учетом нормального износа, согласованных неотделимых улучшений, произведенных Субарендатором. Акта приема-передачи к договору субаренды истцом не представлено.
 
    25.12.08. между ЗАО «Лекс-финанс» и предпринимателями Кедровым М.А. и Кедровой Т.А. подписано соглашение о расторжении договора аренды № 009-2/1-07 от 07.11.07., однако соглашение не прошло государственную регистрацию.
 
    08.09.09. решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2166/2009-43 договор аренды № 009-2/1-07 от 07.11.07. расторгнут, решение вступило в законную силу 09.07.09.
 
    По  акту приема-сдачи спорные  нежилые помещения истцом ответчикам не переданы.
 
    21.01.10. решением арбитражного суда г. Москвы ЗАО  «Лекс-финанс» признано банкротом,  открыто конкурсное производство.
 
    28.10.10. конкурсный управляющий ЗАО «Лекс-финанс» обратился с претензией к  предпринимателям Кедрову М.А. и Т.А. с требованием о возврате произведенных отделимых улучшений по договору аренды № 009-2/1-07 от 07.11.07.
 
    02.12.10.  ответчики в ответе на претензию  сообщили, что  отделимых улучшений истца у ответчиков в спорных помещениях не имеется, не согласившись с ответом на претензию , истец обратился с иском в суд об истребовании спорного отделимого имущества.
 
    Решением арбитражного суда  Ярославской области по иску ЗАО «Лекс-финанс» к предпринимателям Кедрову Михаилу Александровичу, Кедровой Татьяне Александровне  об истребовании спорного имущества, в иске отказано, т.к. истцом не доказано возникновение права собственности на спорное имущество, не представлено доказательств, что спорное имущество является  отделимым улучшением и не передавалось последнему по  акту приема-передачи  к договору аренды. Решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 30.06.11., постановлением  кассационной инстанции от 26.10.11.
 
    Заявитель просит  признать право собственности на  отделимые  улучшения арендованного имущества: кассовый узел, охранно-пожарную сигнализацию, видеонаблюдение, систему кондиционирования и вентиляции, двери металлические в количестве 2 штук, двери алюминиевые в количестве 2 штук и дверь алюминиевую входную в количестве 1 штуки,  в силу ст. 12, 623 Гражданского кодекса РФ, в обоснование  заявленных требований  истец представил те же самые документы, что по иску об истребовании  спорного имущества:
 
    - выписку из техпаспорта, инвентарный номер 9014, идентифицирующий спорные  арендуемые помещения;
 
    -  договор подряда № 179/ЗА-54 от 26.12.07., заключенного между ЗАО «Лекс-финанс» и  ООО «НПП «Модуль»  на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу элементов технической укрепленности на объекте: г. Ярославль, ул. Ленина, д.4, сметный расчет и  справка о стоимости выполненных работ, а также акт приемки выполненных работ №1 от 28.01.08., в силу которых произведены работы по  установке переговорного устройства, передаточных узлов Пуз-3-33, Пуз-3-12, 3 дверей,  шлюза инкассаторского ПШ-2 и другие работы;
 
    -договор  подряда № 07/14 от 12.12.07., заключенный между ЗАО «Лекс-финанс» и ООО «МС-Стиль» на выполнение строительно-монтажных работ в нежилых помещениях № 10-19 на 1 этаже по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 4, площадью 340 кв.м., акт приемки выполненных работ № 07/14 от 25.03.08.  об установке металлических дверей в комплекте охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и система контроля и т.п.
 
    Ответчик просит в иске отказать, отрицает наличие отделимых улучшений  в спорных нежилых помещениях, в обоснование своей позиции  представил:
 
    -  соглашение от  01.12.08. между Акционерным коммерческим банком «Национальный резервный банк» и Акционерным коммерческим банком «Электроника» № 16/ЭУ о передаче прав и обязанностей по договору субаренды спорных нежилых помещений банку «Электроника». По передаточному акту от 01.12.08. спорные помещения переданы банку «Электроника»;
 
    - договор аренды №442-06 от 30.12.08., заключенный между ответчиками и  Акционерным коммерческим банком «Национальный резервный банк», в силу которого передано банку в аренду нежилые помещения подвала №9, помещения 1 этажа № 10-19, площадью 468,4 кв.м. по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 4 на срок с 30.12.08. по 30.06.09. и  передаточный акт от 30.06.09. Согласно акта  банк по истечении срока договора возвратил арендодателю спорные нежилые помещения совместно с инженерно-техническим и санитарными системами и оборудованием, а именно: система горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, проточно-вытяжной вентиляции с системой дымоудаления, охранно-пожарной сигнализации, телефонная линия;
 
    -договор аренды от 01.06.10., заключенный между ответчиками и   предпринимателем  Александровым А.И., в силу которого передано арендатору в аренду нежилые помещения 1 этажа № 10-21, площадью 126,7 кв.м. по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 4 на срок с 01.06.10. по 31.05.11. и  передаточный акт от 05.12.08. Согласно акта спорные нежилые помещения переданы арендатору совместно с инженерно-техническими и санитарными системами и оборудованием, а именно: система горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, проточно-вытяжной вентиляции с системой дымоудаления, охранно-пожарной сигнализации, телефонная линия;
 
    - договор аренды от 01.06.10., заключенный между ответчиками и   ООО «Махаон», в силу которого передано арендатору в аренду нежилые помещения 1 этажа № 1-21, площадью 329,3 кв.м. по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 4 на срок с 01.06.10. по 31.05.11. и  передаточный акт от 05.12.08. ;
 
    - договор  аренды № 1/10 от 06.04.10., заключенный между Кедровым М.А. и  предпринимателем Карпеко М.В. о передаче нежилого помещения, площадью 9,8 кв.м. на 1 этаже по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.4;
 
    - экспертное заключение по строительно-техническому исследованию № 12/16 от  26.02.10. Ярославского областного центра судебной экспертизы на объекте по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.4, согласно которому сделан вывод, что  отделение выполненных улучшений арендуемого помещения и существующего в настоящий момент как офисное помещение банка невозможно без вреда для его назначения и целостности. Неотделимыми улучшениями являются сантехнические системы (водопровод, канализация, отопление , а также вентиляция, пожарная и охранная сигнализация, система видеонаблюдения, отсутствие специальной двери или просто их демонтаж приводят к утрате помещениям  своего назначения и приносит вред назначению и целостности помещения.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования  не подлежащими удовлетворению  в связи со следующим:
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 623  ч. 1 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью  , если иное  не предусмотрено договором аренды.  В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.
 
    Исходя из положений данной нормы истец должен доказать возникновение права собственности на основании договора аренды, что спорное имущество является отделимым, существует в натуре в настоящее время, не  изъято истцом при  расторжении договора аренды.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что спорное имущество является отделимым имуществом и у истца на основании договора аренды возникло право собственности на него, не представлено доказательств, что спорное имущество  на момент рассмотрения дела в суде существует в натуре, не представлено доказательств, что спорное имущество не было изъято истцом при подписании соглашения о расторжении договора аренды, а также иных доказательств, обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ  заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
 
    Пунктами 4.1.4.,  5.3. и 5.4. договора аренды № 009-2/1-07 от 07.11.07. предусмотрено, что  после согласования с Арендодателем проекта улучшений Объекта, Арендатор обязан производить неотделимые улучшения арендованного объекта за свой счет без согласования самих работ с Арендодателем. После истечения срока действия договора либо в случае досрочного расторжения договора, неотделимые улучшения помещений переходят в собственность  Арендодателя безвозмездно. Арендатор не имеет право  на возмещение стоимости улучшений.  Все отделимые улучшения, произведенные Арендатором , находятся в собственности Арендатора и  подлежат изъятию Арендатором за счет собственных сил.
 
    Судом установлено, что договор аренды подписан истцом без разногласий, следовательно, истец согласился      с условиями договора аренды, в силу которого осуществил за счет собственных средств улучшения арендованного имущества, не подлежащего возврату    и возмещению.
 
    Согласно передаточного акта от 07.11.07. Арендодатель передал Арендатору  нежилые помещения, указанные в договоре аренды, помещения переданы в нормальном санитарном и техническом состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым зданиям и позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию. Объект передавался совместно с инженерно-техническими и санитарными системами и оборудованием, а именно: система горячего и холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения, система проточно-вытяжной вентиляции с системой дымоудаления. Недостатков и повреждений объекта не обнаружено, стороны претензий друг к другу не имели.
 
    25.12.08. между ЗАО «Лекс-финанс» и предпринимателями Кедровым М.А. и Кедровой Т.А. подписано соглашение о расторжении договора аренды № 009-2/1-07 от 07.11.07., при подписании соглашения истцом не заявлено никаких претензий и требований по возврату отделимых улучшений, акта приема-сдачи между сторонами не составлялось. Следовательно, истцом  не   исполнена обязанность по возврату арендованных помещений  по двухстороннему акту приема-сдачи.
 
    Судом также установлено, что фактически истец  сам не занимал арендуемые по договору аренды помещения, а передал их субарендатору АКБ «Электроника» по договору  субаренды № 009-2/08-Э от 04.04.08. Ни истцом , ни АКБ «Электроника» в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены: акт приема-передачи помещений  и акт сдачи-приемки помещений к договору субаренды.
 
    При таких обстоятельствах не представляется возможным , установить передавалось ли Арендодателю (после расторжения договора аренды), а также  Арендатору по договору субаренды  спорное имущество.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что спорное имущество существует в натуре в настоящее время.  Предприниматели Кедров М.А. и Т.А. отрицают наличие отделимых улучшений в спорных нежилых помещениях.
 
    В силу ст. 67,68 АПК РФ судом не принимается как доказательства наличие в арендуемых помещениях отделимых улучшений  истца представленные договора подряда № 179/ЗА-54 от 26.12.07., №07/14 от 12.12.07., акты приемки – сдачи  работ  к данным договорам, т.к. данные документы не  доказывают факт того, что истребуемое имущество является отделимым и  находится в спорных помещениях ответчиков в настоящее время.
 
    Из представленных суду документов установлено, что  после расторжения договора аренды с истцом   спорные нежилые помещения передавались в аренду третьим лицам. С 30.12.08. спорные помещения переданы в аренду Акционерному коммерческому банку «Национальный резервный Банк», по окончании  срока договора, между банком и ответчиками подписан передаточный акт от 30.06.09. , в силу которого арендатором возвращены арендуемые помещения, площадью 468,4 кв.м. совместно с инженерно-техническими и санитарными системами и оборудованием, а именно: система горячего и холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения, проточно-вытяжной вентиляции с системой дымоудаления, охранно-пожарной сигнализации, телефонной линии. В настоящее время спорные помещения сданы в аренду третьим лицам.
 
    Решением арбитражного суда  Ярославской области  от 08.06.09.  по делу № А82-2166/2009-43 по иску предпринимателей  Кедрова М.А. и Кедровой Т.А. к ЗАО «Лекс-Финанс»  договор аренды № 009-2/1-07 от 07.11.07. расторгнут, решение вступило в законную силу – 09.07.09. При рассмотрении дела о расторжении договора аренды  ЗАО «Лекс-финанс» не заявлял встречных требований по возврату отделимых улучшений арендованного имущества.
 
    Согласно представленного экспертного заключения по строительно-техническому исследованию № 12/16 от  26.02.10. Ярославского областного центра судебной экспертизы установлено, что  отделение выполненных улучшений арендуемого помещения и существующего в настоящий момент как офисное помещение банка невозможно без вреда для его назначения и целостности. Неотделимыми улучшениями являются сантехнические системы (водопровод, канализация, отопление) , а также вентиляция, пожарная и охранная сигнализация, система видеонаблюдения, отсутствие специальной двери или просто их демонтаж приводят к утрате помещениями  своего назначения и приносит вред назначению и целостности помещения. Работы по устройству новой системы отопления в измененном помещении не являются отделимыми, т.к. являются инженерным оборудованием необходимым для эксплуатации здания.
 
    Заявителем не представлено доказательств, что спорное имущество не существовало на момент передачи истцу арендуемых нежилых помещений по договору аренды № 009-2/1-07 от 07.11.07.
 
    Так же следует отметить, что решением арбитражного суда  Ярославской области по иску ЗАО «Лекс-финанс» обратилось  к предпринимателям Кедрову Михаилу Александровичу, Кедровой Татьяне Александровне  об истребовании спорного имущества, в иске отказано, т.к. истцом не доказано возникновение права собственности на спорное имущество, не представлено доказательств, что спорное имущество является  отделимым улучшением и не передавалось последнему по  акту приема-передачи  к договору аренды. Решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 30.06.11., постановлением  кассационной инстанции от 26.10.11.
 
    В силу ст. 69 ч.2 АПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество,   не  доказан факт наличия спорного имущества в натуре в настоящее время, а также факт отнесения спорного имущества к отделимому имуществу , следовательно, истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в  совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 12, 218, 623 Гражданского кодекса РФ условий для удовлетворения  заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований  для удовлетворения иска у суда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В   иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская,3).
 
 
    Судья                                                                                                                      Гусева Н.А.