Дата принятия: 14 февраля 2012г.
Номер документа: А82-10602/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 07.02.2012г.)
г.Ярославль Дело № А82-10602/2011
14 февраля 2012г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуИндивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича (ИНН 760400719100, ОГРН 306760212200044)
кЗакрытому акционерному обществу «Ярославский завод металлоконструкций» (ИНН 7605015710, ОГРН 1027601595218)
обобязании предоставить исполнительную документацию
при участии:
от истца– Денежникова Л.А.- представитель по доверенности от 07.05.2011.
от ответчика – Ястребова А.Е. - представитель по доверенности от 06.09.2011, Гужва В.В. – представитель по доверенности от 02.02.2012.
установил:
Индивидуальный предприниматель Шутов Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Ярославский завод металлоконструкций» об обязании предоставить исполнительную документацию, а именно:
- Общий журнал работ, произведенных ответчиком по Договору № 64/09 от 25.05.2009г., в период с 01.10.2009г. по 30.04.2010г.;
- Журнал по монтажу строительных конструкций по Договору 64/09 от 25.05.2009г.;
- Журнал замоноличивания монтажных стыков и узлов по Договору 64/09 от 25.05.2009г
- Журнал сварочных работ по Договору 64/09 от 25.05.2009г
- Журнал выполненных монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением Договору 64/09 от 25.05.2009г
- Журнал антикоррозийной защиты сварочных соединений по Договору 64/09 от 25.05.2009г
- Сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и изделий, используемых при производстве строительно-монтажных работ по Договору 64/09 от 25.05.2009г.
- Акты об освидетельствовании скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и узлов по Договору 64/09 от 25.05.2009г
- Акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования по Договору 64/09 от 25.05.2009г.
В судебном засевании истец требования поддержал.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора.
Истец возражает против заявленного ходатайства, считает претензионный порядок соблюденным.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязательный претензионный порядок рассмотрения спора предусмотрен сторонами в п.п.12.1, 12.2, 12.3 Договора.
Истцом в материалы дела представлен документ с наименованием «Претензия», по тексту которого истец предлагает ответчику передать исполнительную документацию, доказательства направления претензии в адрес ответчика.
В обоснование ходатайства ответчик указывает, что истцом приобщены к материалам дела документы, которые подтверждают направление ответчику не претензии, а апелляционной жалобы на решение суда по иному делу.
Истец настаивает на направлении в адрес ответчика, в том числе, текста претензии, приобщенной к материалам дела.
Оценив доводы истца и ответчика, суд считает, что истцом не доказано отсутствие направления претензии ответчику: направление апелляционной жалобы не исключает возможность одновременного направление в данном почтовом отправлении иных документов. Кроме того, истцом представлена в материалы дела иная переписка по вопросу, рассматриваемому в настоящем процессе, в связи с чем оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора у суда не имеется.
Дело подлежит рассмотрению по заявленным требованиям в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2012г. до 13 час. 00 мин.
Информация о перерыве размещена на Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте арбитражного суда Ярославской области.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.
Ответчик в судебном заседании передал истцу сертификаты качества продукции, Акт приема-передачи представил в материалы дела. Ответчик пояснил, что иная документация у него отсутствует, обязанности ведения части документации у ответчика нет. Просит в иске отказать.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
25.05.2009г. между ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций» /Подрядчик/ и ИП Шутовым А.В. /Заказчик/ подписан Договор строительного подряда, согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Технический центр» по адресу: г.Ярославль, ул.Промышленная, д.8 в соответствии с чертежами КМ (конструкции металлические) 24/08-1-КМ, выполненными ООО «Ярэкостройсервис», перечнем объемов работ и стоимости согласно Приложению № 1, подписанному обеими сторонами и являющемуся неотъемлемой частью Договора.
Согласно Приложению № 1 Подрядчик выполняет работы по изготовлению, монтажу металлоконструкций каркаса здания на объекте «Технический центр» по адресу: г.Ярославль, ул.Промышленная, д.8 в соответствии с чертежами КМ 24/08-1-КМ, выполненными ООО «Ярэкостройсервис» и переданными Подрядчику с отметкой «В производство работ», стоимость работ составит 9 000 000 руб., в стоимость входит изготовление, окраска (грунт 1 слой + эмаль ПФ 115 2 слоя), доставка и монтаж металлоконструкций в объеме не более 174 т.
Приложением № 2 к Договору стороны определили длительность изготовления м/к и их монтажа.
В отношении данного объекта сторонами подписан еще ряд договоров, а именно Договор строительного подряда № 106/09 от 27.07.2009г., № 00400411 от 07.04.2011г., № 121/10 от 29.07.2010г., № 122/10 от 29.07.2010г., № 03/11 от 12.01.2011г., № 05/11 от 12.01.2011г., № 26/11 от 24.02.2011г., № 65 от 05.07.2010г., предметом которых также являлось изготовление, поставка металлоконструкций, строительно-монтажные работы.
Указывая, на наличие недостатков выполненных работ, на отсутствие информации о качестве материалов, порядке производства работ, об объёмах работ, выполненных ответчиком, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика передать исполнительную документацию по Договору № 64/09 от 25.05.2009г.
Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из предмета спорного договора, представленных приложений, Договор от 25.05.2009г. можно квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки (купли-продажи) и подряда.
Из представленных документов следует, что указанный договор подписывался сторонами с целью изготовления ответчиком согласованного тоннажа металлоконструкций по согласованной цене, получения указанного количества металлоконструкций, и их монтажу. Однако, по мнению суда, в части условий о монтаже металлоконструкций (выполнении работ) стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям. Так из представленных документов следует, что исходя их спорного договора монтаж металлоконструкций должен производится в соответствии с чертежами КМ 24/08-1-КМ. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ответчик приступил к выполнению работ по монтажу на объекте, где данные работы уже выполнялись иными организациями. Объемы работ, выполненные подрядчиками до ответчика, не фиксировались, каких-либо документов, подтверждающих объем работ, который должен был выполнить по спорному Договору ответчик, а также конкретную стадию выполнения работ, в материалы дела не представлено.
Проанализировав пояснения представителей сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает, что у стороны не достигли соглашения по объемам подлежащих выполнению работ (в части монтажа) на момент заключения договора № 64/09.
Наличие неопределенности в объемах и видах подлежащих выполнению работ послужило основанием для подписания иных договоров с аналогичным предметом.
Однако сторонами согласованы условия поставки товара, произведенного ответчиком, о чем свидетельствует подписание приложений к договору, где указаны наименование, количество товара, его цена.
Исполнение Договора оформлено сторонами Актом о приемке выполненных работ, однако приемка произведена исходя их тоннажа изготовленных металлоконструкций, то есть фактически истцом принят не результат строительно-монтажных работ, а согласованное количество товара.
Согласно п.2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства передачи истцу сертификатов качества, технического паспорта качества стальных конструкций (Акт приема-передачи сертификатов качества от 07.02.2012г., Технический отчет и сопроводительное письмо от 22.12.2009г. с отметкой о получении).
В отношении иных документов ответчик указывает на их отсутствие в силу того, что указанные истцом документы не велись на объекте, не передавались ответчику (Общий журнал работ, Журнал по монтажу строительных конструкций, Журнал замоноличивания монтажных стыков и узлов, Журнал сварочных работ по Договору 64/09 от 25.05.2009г., Журнал выполненных монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, Журнал антикоррозийной защиты сварочных соединений). Часть документов (в том числе журнал замоноличивания выполненных монтажных соединений на болтах контролируемым натяжением) не оформлялось в связи с отсутствием указанных видов работ в проекте.
Согласно доводам ответчика, Акты об освидетельствовании скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и узлов не составлялись, так как перечня скрытых работ чертежи, представленные ответчику, не содержат. Акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования не могли быть составлены, так как монтаж оборудования не входит в предмет договора.
Кроме того, ответчик указывает на невозможность определить, по которому из договоров истец просит передать какую-либо документацию.
Согласно пояснениям ответчика, вся имеющаяся документация истцу передана, иной документацией ответчик не располагает, в связи с чем передать ее истцу не может.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Оценив доводы истца, ответчика, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказано наличие своего права на истребование указанной им документации, наличие обязанности ответчика по ее предоставлению, а также наличие у ответчика указанных истцом документов.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
В силу ст. 110 АПК РФ, учитывая, что истцом заявлено требование неимущественного характера, госпошлина по делу относится на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
