Решение от 01 декабря 2011 года №А82-10600/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль                                                                                         Дело №  А82-10600/2011
 
01.12.2011
 
    Резолютивная часть оглашена 24.11.2011.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стройковой  М.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "Система Комплект" (ИНН  4401070877, ОГРН  1064401044267)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" (ИНН  7610077180,
 
    о   взыскании 8574.62 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Крючков А.А. представитель по доверенности от 30.08.2011 и паспорту,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил: 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ответчику (ООО СК «Новый город») овзыскании задолженности по договору № 05/02-ЯР от 16.02.2011 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу противопожарной двери по адресу: г.Ярославль, ул.Спартаковская, 35, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 рублей 62 копеек, а также взыскании расходов по уплате госпошлины и юридических услуг.
 
    В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным в надлежащем порядке о месте и времени судебного заседания (ст. 123 АПК РФ). Определение суда направлялось ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены почтовыми отделениями связи с указанием причин возврата «истек срок хранения».
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме, изложил доводы заявления.
 
    Исследовав письменные  доказательства по делу, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 16.02.2011  был заключен договор № 05/02-ЯР, согласно которому истец обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу противопожарной двери (1шт.), согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору)  по адресу: г. Ярославль, ул.Спартаковская, 35, а ответчик обязался принять и оплатить работы.
 
    Стоимость работ и порядок расчетов сторон урегулирован в разделе 3 договора № 05/02-ЯР от 16.02.2011. Платежным поручением № 40 от 17.02.2011 ответчик перечислил авансовый платеж истцу в сумме 19236 рублей.
 
    Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.6 договора).
 
    Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается актом выполненных работ № 05/03-ЯР от 09.03.2011, подписанным обеими сторонами, на сумму 27480 рублей.
 
    Ответчик допустил со своей стороны нарушение обязательств по договору. Выполненные истцом работы по договору № 05/02-ЯР от 16.02.2011 не были оплачены в полном объеме, что и явилось основанием для обращения истца  с  соответствующими требованиями в суд.
 
    Истцом направлялась ответчику претензия об уплате задолженности. Доказательств оплаты ответчиком долга по спорному договору  в дело не представлено.
 
    Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые  требования   заявлены обоснованно, соответствуют статьям 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в поддержанном истцом размере (8244 рубля).                                  
 
    Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствамиприменительно к статье 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно пункту 6 Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт несвоевременного  перечисления оплаты по договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.
 
    Суд находит предложенную истцом методику расчета процентов, правильной, соответствующей статье 395 Гражданского кодекса РФ. Ответчик возражений не заявил.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере (330 рублей 62 копейки.)
 
    В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. Суд отмечает, что ответчик запрошенные судом  документы не представил, доказательств  уплаты взыскиваемой суммы  суду и истцу не предъявил.       
 
    Кроме того,  истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 4000 рублей. К данному требованию приложены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг № 29 от 25.08.2011, счет № 108 от 30.08.2011, квитанция № 000157 от 01.09.2011 о выплате Крючкову А.А. 12000 рублей, из них 4000 рублей в оплату услуг по настоящему иску (по договору №05/02-ЯР).
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В данном случае разумным пределом для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает 1000 рублей (по делу состоялось одно заседание, также, суд учитывает незначительную сложность дела).
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Комплект" 8244 рубля задолженности, 330 рублей 62 копейки процентов, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины, 1000 рублей расходов на оплату юридических услуг, всего 11574 рубля 62 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать  после  вступления решения в законную  силу.
 
    Решение может быть обжаловано.
 
 
    Судья                                                                                        М.А. Стройкова