Решение от 07 декабря 2011 года №А82-10593/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-10593/2011
 
 
07 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2011 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуМуниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля (ИНН  7602004870, ОГРН  1027600679127)
 
    киндивидуальному предпринимателю Коленовой Ирине Руслановне (ИНН  760600141307, ОГРН  304760627400137)
 
    о    взыскании   101489.84  руб.
 
 
    при участии
 
    от  истца  –    Кудрявцева Я.В. – ведущий юрисконсульт по доверенности от 02.03.2010г. № 01-11/02, паспорт 7803 949250.
 
    от ответчика -  Коленова И.Р. – предприниматель, паспорт 7806 555683, Зенин А.В. – адвокат по доверенности от 17.10.2011г., удостоверение 76/223.
 
    установил:  
 
    Муниципальное унитарное предприятие "Старый город" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Коленовой Ирине Руслановне о   взыскании  задолженности по договору  оказание услуг № 17-П от 17.07.2001г. в сумме  101489.84  руб., из них: 60231,60 руб. – долга, 41258,24 руб. – пени за период  16.04.11. по 28.08.11.
 
    Истец  в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять отказ от взыскания суммы основного долга  в размере 60 231 руб. 60 коп., в связи с его оплатой ответчиком, производство по делу в этой части прекратить,  в остальной части требования поддерживает. Возражает против применения ст. 333 гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик сумму пени не признает по  основаниям, изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ. Полагает, что спорный договор является договором аренды, срок договора заключен более чем на 1 год и подлежал госрегистрации, госрегистрация не осуществлена, в связи с чем договор считает незаключенным, оснований для взыскания пени не находит. Ответчик заявил о приобщении дополнительного отзыва.
 
    Истец не возражает против приобщения.
 
    Ходатайство о приобщении рассмотрено, удовлетворено.
 
    Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
    17.07.2001г. между МУП "Старый город" и ИП Коленовой Ириной Руслановной (Пользователь) заключен договор № II-17 о предоставлении оборудованного места для торговли (далее по тексту - услуги) с целью организации Пользователем торговой деятельности непродовольственными товарами в помещении корпуса II-ой очереди Городского торгово-выставочного центра (далее - ГТВЦ) по ул. Б. Октябрьская, 30, а Пользователь обязуется оплатить эти услуги. Оборудованное место для торговли в ГТВЦ имеет установленный номер 17. Договор действует с момента подписания его сторонами и действует до 20 апреля 2023 года. Пользователь обязался ежемесячно, не позднее 15-го числа  текущего месяца производить оплату за услуги по ставкам платных услуг, предоставляемых предприятием в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля ( 39руб. в день за одно торговое место). При изменении ставок платных услуг, стоимость услуг, оказываемых Предприятием по договору, может изменяться в одностороннем порядке в соответствии с Приказом генерального Директора Предприятия. Оплата производится с 05.06.2001 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия либо непосредственно через кассу Предприятия.
 
    При несвоевременной оплате или внесения платежей в неполном объеме Пользователь уплачивает Предприятию пени в размере 1 % от суммы, подлежащей к уплате по Договору, за каждый день просрочки.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего:
 
    После подачи иска в суд между сторонами подписано соглашение  от 20.09.11. о расторжении договора оказания услуг № II-17 от 17.07.01. с  20.09.11. Соглашением определено, что на дату расторжения договора имеется долг за предоставленное торговое место в сумме 68108,04 руб. и 89,36 руб.- долг по электроэнергии. Такзже предусмотрено, что с момента  заключения данного соглашения обязательства сторон прекращаются.
 
    Оплата задолженности за пользование торговым местом произведена ответчиком  17.10.11. платежным поручением № 176.
 
    В связи с  оплатой ответчиком суммы основного долга, истец заявил отказ от требований о взыскании 60 231 руб. 60 коп., в связи с чем, производство по делу  в этой части  подлежит прекращению на основании ст. 150 ч.1 п/п 4 АПК РФ.
 
    Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 41258,24 руб. руб. за нарушение сроков оплаты за пользование торговым местом  в соответствии с пунктом 3.1. договора № II-17 от 17.07.2001г. за период с 16.04.2011г. по 22.08.2011г.
 
    Ответчик просит снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также считает, что договор является незаключенным, следовательно,  истец не вправе предъявлять требования о взыскании пени, подписанным соглашением о расторжении договора обязательства сторон прекращены.
 
    Доводы ответчика о том, что спорный договор является договором аренды и подлежащим госрегистрации, является незаключенным, признаются судом несостоятельными, как не соответствующими требованиям ст. 606,607 ГК РФ.
 
    Необоснованны и доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении договора прекращает требования о взыскании пени. Исходя из буквального смысла соглашения о расторжении договора от 20.09.11. обязательства сторон прекращаются с 20.09.11.  До этой даты стороны  обязались выполнять условия договора оказания услуг № II-17 от 17.07.2001г., в том числе и  нести ответственность за нарушение условий договора, предусмотренных п. 3.1. договора.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования о взыскании пени правомерными и соответствующими условиям договора № II-17 от 17.07.2001г. и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    Однако, суд считает, что заявленная сумма пени не отвечает принципам разумности и  соразмерности. В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства  причинение заявителю  ущерба в размере заявленной суммы.
 
    Учитывая ходатайство ответчика, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшает размер пени до 5000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика с первоначально заявленной суммы иска, т.к. долг погашен после подачи иска в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п/п 4, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Коленовой Ирины Руслановны  в пользу  Муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля  - 5000 руб. – пени, 4044,70 руб. – расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Производство по делу в части взыскания суммы основного долга - 60231,60 прекратить.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Н.А. Гусева