Решение от 02 декабря 2011 года №А82-10591/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(резолютивная часть от 25.11.11.)
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-10591/2011
 
 
02 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе : судьи Гусевой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Новиковой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Боницци и Ко» (ИНН  7611000896, ОГРН  1027601272500)к Открытому акционерному обществу «Даниловский маслосырзавод» (ИНН  7617000268, ОГРН  1027601458719)о  взыскании  405511,48 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – не явился,
 
    от ответчика – Питерский А.Н.- директор, выписка из протокола № 18 от 17.06.11., паспорт 78 00 190193,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Боницци и Ко»  обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Даниловский маслосырзавод» о  взыскании  405511,48 руб.-  неосновательного обогащения  за перевозку молока от ответчика.
 
    Истец  заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления  дополнительных доказательств , обосновывающих иск.
 
    Ответчик  возражает против отложения дела.
 
    Ходатайство рассмотрено, отклонено, ввиду отсутствия уважительных причин для отложения дела. Иск поступил в суд -12.09.11. и у истца было достаточно времени для представления дополнительных доказательств по делу. В силу ст. 65 ч.3 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Суд рассматривает заявленное ходатайство как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.
 
    Ответчик   исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что в соответствии с условиями договора на поставку молока от 01.01.11. транспортировка молока осуществлялась истцом. Истец поставлял молоко, а ответчик рассчитывался за него, вопрос об  оплате транспортных услуг истцом не поднимался, не обсуждался, расторжения договора истец не требовал и продолжал поставлять молоко на протяжении всего срока договора. В стоимость молока входила и стоимость перевозки молока, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Вопрос об оплате транспортных услуг сверх договора  на сумму 405511,48 руб. был поднят истцом по завершении договора поставки в апреле 2011г., что подтверждается протоколом согласования цены, который ответчиком не подписан.
 
    Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
    01.01.11. между ООО «Боницци и Ко» (Поставщик) и ОАО «Даниловский маслосырзавод» (Покупатель) заключен договор на  поставку молока на срок с 01.01.11.   и до 31.12.11.
 
    Согласно условиям Поставщик обязался  поставлять натуральное коровье молоко, а Покупатель принимать и оплачивать  каждый вторник следующей недели, для поставок за период с пятницы недели, предшествующей предыдущей и по четверг предыдущей недели при отсутствии возражений Поставщика по результатам окончательной приемки для каждой конкретной поставки. Цена молока устанавливается по 1 сорту и является базовой-100%, 2 сорт -90%, высший сорт 110% от базовой цены. Расчеты за молоко производятся на основании счетов-фактур Поставщика. Согласно протокола согласования цены с 01.01.11. цена молока с НДС установлена 19 руб. за 1 кг.
 
    Истцом также представлен протокол согласования свободных цен на услуги автотранспорта между истцом и ответчиком, который ответчиком не подписан  и указано, что в стоимость молока 19 руб. за 1 литр входит и стоимость транспортировки.
 
    Расчеты между сторонами по вышеназванному договору по стоимости молока произведены в полном объеме, всего истцом поставлено в адрес ответчика -490934 кг молока в январе и феврале 2011г.
 
    Однако, истец полагает, что  за перевозку молока ответчик должен  оплатить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 405511,48 руб.
 
    В обоснование суммы неосновательного обогащения истцом представлены:
 
    - договор №8 от  01.01.11., заключенный между ОАО «Автоколонна 1138» (Перевозчик) и истцом (Клиент), в силу которого  Перевозчик оказывал услуги по перевозке грузов на основании заявок истца;
 
    - протокол согласования цены на услуги автотранспорта в размере 0,70 руб. за 1 литр молока;
 
    - товарно-транспортные накладные на перевозку молока , в которых грузополучателем указан ООО «Бонници и Ко»,  грузоотправители: ЗАО «Левцово»,Кумбякин, Пахомов, ООО племзавод «Горшиха», ОАО «АПК «Русь», выставленные на оплату счета-фактуры;
 
    -платежные поручения об оплате автоуслуг истцом в адрес  ОАО «Автоколонна» 1138»;
 
    -акт выполненных работ между ОАО «Автоколонная 1138» и  ООО «Боницци Ко» по автоуслугам и санобработке.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению  в связи со следующим:
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Определениями суда от 15.09.11. и 17.10.11. суд предлагал истцу представить правовое и  документальное обоснование иска, однако таких документов суду не представлено.
 
    Согласно    ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Исходя из положений названных норм, истец должен доказать, что  ответчик неосновательно временно пользовался чужим имуществом (денежными средствами),  а также   размер неосновательного обогащения.
 
    Согласно ст. 424 ч.1, 3 Гражданского кодекса РФ - исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом  не представлено доказательств, что по договору поставки молока от 01.01.11. ответчик обязывался возмещать его транспортировку, а  также не представлено доказательств, что истцом оказывались  автотранспортные услуги вне договора поставки от 01.01.11., не представлена обоснованность суммы  неосновательного обогащения, не представлено иных доказательств, обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ  истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
 
    Судом установлено и не отрицалось сторонами в предварительном судебном заседании, что  по договору поставки молока от 01.01.11.  ответчик полностью оплатил стоимость приобретенного молока. Как в договоре поставке, так и в протоколе согласования цены молока сторонами не установлена обязанность ответчика оплачивать его транспортировку.
 
    В силу ст. 67,68 АПК РФ судом не принимается как надлежащие доказательства суммы неосновательного обогащения, представленные суду : договор  на перевозку грузов, заключенный между истцом и ОАО «Автоколонна 1138» и протокол согласования цены на услуги автотранспорта между ними, товарно-транспортные накладные между истцом и 3-ми лицами, счета – фактуры  и акты выполненных услуг на оплату транспортных услуг  между истцом и 3-ми лицами, платежные документы об оплате истцом ОАО «Автоколонна 1138»   автоуслуг.
 
    Истцом не представлено доказательств, что  стоимость транспортировки молока, определенная истцом  как  70 коп. за 1 литр молока обычно взимается за аналогичные  услуги автотранспорта. Суд считает, что установленная истцом стоимость автоперевозки явно завышена, не отвечает обычно применяемым параметрам определения стоимости автоуслуг (расстояние, расход топлива, амортизационные отчисления и т.п.)
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств , какое количество молока поставлено ответчику.
 
    Иных документов , подтверждающих сумму неосновательного обогащения и неосновательность пользование чужими денежными средствами, истцом не представлено.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в  совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 1102,1105 Гражданского кодекса РФ условий для  взыскания суммы неосновательного обогащения за  оказанные ответчику автотранспортные услуги.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ , арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции (610007, г. Киров, ул. Хлыновская,3) в месячный срок).
 
 
    Судья                                                                                             Н.А. Гусева