Решение от 07 февраля 2012 года №А82-10581/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-10581/2011
 
 
07 февраля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения принята 12 января 2012 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Дмитриевой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцевой В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОткрытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ярославского филиала (ИНН  7707049388, 7707049388, , ОГРН  1027700198767, 1027700198767, )
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (ИНН  7627033914, ОГРН  1097627000261)
 
    о   взыскании   64545.37  руб.
 
 
    при участии
 
    от истца – Сенновский А.П. – представитель по доверенности №25 от 31.03.2011г., Обручков С.В. – представитель по доверенности №06-12/109 от 23.05.2011г.
 
    от ответчика – Крюкова И.Ю. – представитель по доверенности №4/2011 от 13.04.2011г.
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице  Ярославского филиала  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" о   взыскании   64545.37  руб. ущерба в связи с повреждением линии связи.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что сумма ущерба не возмещена.
 
    Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал. Полагает, что  истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности имущества, указанного в акте от 13.08.2010г., не обоснован размер убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями причинителя вреда. Обращает внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора в связи с приложением к претензии плохо читаемой локальной сметы. Считает, что в случае признания судом вины ответчика, размер ущерба может быть взыскан в сумме 44910,69 руб. (контррасчет приложен).  В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Смирнова Д.А., который мог бы дать пояснения по факту повреждения кабелей.
 
    Ходатайство отклонено судом, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнов Д.А. находился в месте повреждения линии связи 13.08.2010г. и мог бы дать пояснения об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся.
 
    Из содержания искового заявления суд установил следующее.
 
    13 августа 2010г. в охранной зоне прохождения телефонных кабелей связи, принадлежащих истцу, по адресу: г. Ярославль, ул. Осташинская, д. 2 ответчиком производились земляные работы механизированным способом без согласования проведения указанных работ с истцом и без вызова представителей истца на место проведения работ. В результате работ были оборваны  кабели связи марки ТПП 100х2 – 3 шт., ТПП 10х2 – 1 шт.,  разрушен 1 канал асбоцементной трубы.
 
    13.08.2010г. с участием представителя ответчика составлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, от подписания которого прораб  ООО «Автодор» Шарифов  Н.А. отказался без объяснения причин.
 
    Согласно локальной смете №1, подготовленной ООО Связьстрой-Волс», стоимость работ по ремонту поврежденных сооружений связи составила 64545,37 руб.
 
    Оплата указанной суммы на расчетный счет ООО «Связьстрой-Волс» произведена ОАО «ЦентрТелеком», правопреемником которого является истец, по платежному поручению №54092 от 23.11.2010г.
 
    06.05.2011г. истец обратился к ответчику с претензией №06-34/96 о возмещении убытков в размере 64545, 37 руб. в срок до 27.05.2011г.
 
    Ввиду того, что ответчик отказался добровольно возместить убытки, истец обратился в суд с иском в порядке ст. 12 ГК РФ, мотивируя требования статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования соответствуют представленным истцом письменным доказательствам, статьям 8, 12, 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
 
    Вывод суда основан на следующем.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
 
    Из акта от 13.08.2010г. о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи следует, что работники ответчика вели работы по реконструкции дороги механизированным способом. При этом работниками ответчика до начала работ точное расположение линии связи не было  определено, предварительное письменное согласование производства работ не было получено,  до начала работ ответчик не вызвал представителя истца (предприятия, в ведении которого находится линия связи) для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.
 
    Таким образом, повреждение линии связи вызвано действиями работников ответчика, нарушивших обязательные для применения при производстве земляных работ пункты 18, 19, 23, 24, 30, 48 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.
 
    Согласно пункту 39 Правил охраны линий связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны, в частности принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.
 
    В силу пункта 45 Правил охраны линий связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.
 
    Как пояснил истец, ответчик каких-либо извещений о дате проведения земляных работ по адресу: г. Ярославль, ул. ул. Осташинская, д. 2 в адрес истца не направлял, производство работ в зоне принадлежащей истцу линии связи с ОАО «Ростелеком» не согласовывал.
 
    На основании изложенного, суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу имеет место и истцом доказано наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика  и причинением ущерба потерпевшей стороне.
 
    Как пояснил истец в заседании, исковая сумма состоит из убытков, в размере стоимости восстановительных работ. Размер убытков подтвержден локальной сметой  №1 на ремонт линейных сооружений связи, составленной ООО «Связьстрой – Волс».
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применительно к рассматриваемой ситуации, истцом заявлен к возмещению реальный  ущерб, поскольку сумма 64545,37 руб. перечислена истцом на расчетный счет ООО «Связьстрой – Волс» 23.11.2010г. по платежному поручению №54092.
 
    Доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.
 
    Возражения ответчика о недоказанности истцом факта принадлежности ему на праве собственности поврежденного имущества опровергаются представленными истцом в ходе судебного разбирательства документами.
 
    Утверждение  ответчика о недоказанности истцом обрыва кабеля ТППх10х2 ввиду отсутствия указания на это обстоятельство в Постановлении мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Ярославля от 12.11.2010 по делу №5.6-1137/2010 не может быть признано судом обоснованным, поскольку  постановление мирового судьи не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как мировым судьей рассматривался иск не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, что не предполагает преюдиции (п. 3 ст. 69 АПК РФ).
 
    Факт обрыва кабелей ТПП 100х2 – 3 штуки, ТПП 10х2 – 1 штука зафиксирован в акте от 13.08.2010г., составленном в присутствии прораба ООО «Автодор» Шарифова Н.А. Отказавшись от подписания акта, Шарифов Н.А. не указал в акте причины своего несогласия с содержащейся в нем  информацией.
 
    Довод ответчика о  несоблюдении истцом претензионного порядка отклонен судом, в связи с тем, что законом для такой категории дел претензионный порядок не предусмотрен.
 
    Учитывая доказанность истцом всей совокупности условий для применения ст. 15 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченной истцом стоимости восстановительных  работ подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика.
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Автодор"  (ИНН  7627033914, ОГРН  1097627000261) в пользу  Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ярославского филиала (ИНН  7707049388, 7707049388, , ОГРН  1027700198767, 1027700198767, ) 64545,37 руб. убытков, 2581,82 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить истцу из средств Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 1418,18 руб., уплаченную по платежному поручению №57338  от 22.10.2010г. Платежное поручение находится в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Дмитриева В.В.