Решение от 24 января 2012 года №А82-10580/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ярославль                                                                                      Дело № А82-10580/2011
 
24 января 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2012.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ярославского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрРемСтрой» (ОГРН 1027600512048, ИНН 7602022808)
 
    о взыскании 20.870 рублей 89 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца  Сенновский А.П. – представитель по доверенности от 31.03.2011 и паспорту,
 
    от ответчика   не явились,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ярославского филиала (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрРемСтрой» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 20.870 рублей 89 копеек убытков, причиненных в результате повреждения линии связи, на основании статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил в материалы дела дополнительные документы.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда от 20.10.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и основного судебного заседания и определение суда от 25.11.2011 об отложении судебного разбирательства были направлены ответчику по известному суду адресу, указанному на сайте Федеральной налоговой службы, возвращены почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения». Указанные определения были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 21.10.2011 и 02.12.2011, соответственно.
 
    Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий первого и второго судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение лицами, участвующими в деле (ответчиком) информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.
 
    В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно акту о нарушении Правил охраны линий связи от 16 сентября 2009 года, составленному истцом с участием ООО «ЯрРемСтрой», было установлено, что 16.09.2009 при производстве земляных работ механизированным способом по ул.Бабича, 16, бригадой рабочих ООО «ЯрРемСтрой» под руководством Логинова А.Г., допущено нарушение пунктов 19-24, 30 Правил охраны линий связи. В результате проведения работ повреждены линейные сооружения: сломаны каналы – 2шт. (а/ц труба), оборван кабель ТПП 300х2, ТПП 100х2, повреждена оболочка кабеля ТПП 300х2, ТПП 100х2. До начала работ точное расположение линий связи не было определено. Порядок проведения не согласован. Указанные работы проводились с письменного согласия (№ 15458 от 09.06.09) без вызова представителя ОАО «ЦентрТелеком» на момент производства работ.
 
    Для восстановления работы линий связи истец вынужден был произвести ремонт на сумму 20.870 рублей 89 копеек. Факт выполнения восстановительного ремонта линейных сооружений связи подтверждается локальной сметой № 16/09/09, расчетом расходов, нарядом-заданием № 18 от 16.09.2009, справкой о стоимости поврежденных материальных ценностей.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из внедоговорных обязательств по возмещению вреда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, предусмотрено, что в случае нарушения юридическими или физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.
 
    Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этих предприятием за период прекращения действия связи (п. п. 51, 52 Правил).
 
    Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЯрРемСтрой» механическим способом производило земляные работы по ул.Бабича, 16, без согласования порядка проведения работ, с письменного согласия, но без вызова представителей ОАО «ЦентрТелеком» (правопреемником которого является истец ОАО «Ростелеком»).
 
    Ответчик не принял мер по предупреждению повреждения линий связи, в связи с чем, истцу были причинены убытки в сумме 20.870 рублей 89 копеек, размер которых подтвержден представленными документами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с причинителя вреда - ООО «ЯрРемСтрой».
 
    Суд отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрРемСтрой» (ОГРН 1027600512048, ИНН 7602022808) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ярославского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) 20.870 рублей 89 копеек убытков, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить истцу из федерального бюджета 2.000 рублей уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежное поручение № 57134 от 22.10.2010 – в деле.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.В.Котомина