Дата принятия: 07 декабря 2011г.
Номер документа: А82-10567/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 07 декабря 2011 г.
Дело № А82- 10567/2011
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Т.А. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Мякутиной
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Открытому акционерному обществу «Красные ткачи», Закрытому акционерному обществу «ПКФ Классика-2000» о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 16 531 932 руб. 79 коп.
при участии:
от истца– Гушкан Л.В. по доверенности от 29.06.2011г., Елисеева М.С. по доверенности от 29.06.2011г.
от ответчика – ЗАО «ПКФ Классика-2000» - не явились
ОАО «Красные ткачи» - не явились
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Красные ткачи», ЗАО «ПКФ Классика-2000» о взыскании задолженности по кредитному договору № 6625/0/10103 от 13.09.2010 с учетом уточнений в сумме 16 531 932 руб. 79 коп. и договору поручительства.
Ответчиками ранее заявлены ходатайства об отложении судебного заседании, о фальсификации, о приостановлении производства по иску, об объединении дел и ходатайство Рыбиной Н.Е. о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Определением от 07.12.2011г. судом в удовлетворении ходатайств отказано, вынесено определение.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что задолженность ответчиками не погашена. Указанная ответчиком сумма отражена в цене иска.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке (уведомления в материалах дела). Письменных ходатайств не представили.
Ранее ответчик - ЗАО «ПКФ «Классика-2000» представил отзыв на иск, считает, что суд должен оценить сделки на предмет их заключенности и действительности.
Ответчик – ОАО «Красные ткачи» ранее представил письменный отзыв. Возражений по сумме иска не заявлено.
Дело рассматривается в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушавпредставителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ОАО «Красные ткачи» 13 сентября 2010г. заключен кредитный договор № 6625/0/10103 на сумму 16 000 000 руб., на срок по 12 сентября 2011г., под 11 % годовых, 0,5% плата за обслуживание кредитной линии.
Порядок начисления неустойки предусмотрен п. 11.2 кредитного договора.
Сторонами к дог7овору 08 июля 2011г. заключено дополнительное соглашение.
Между истцом и ЗАО «ПКФ «Классика-2000» 27 сентября 2010г. заключен договор поручительства.
Существенные условия кредитного обязательства предусмотрены разделом 1 договора.
Ответственность поручителя в соответствии с п. 2.1 договора является солидарной.
Сторонами к договору заключено дополнительное соглашение от 08 июля 2011г.
Выдача денежных средств подтверждается платежным поручением и выписками по ссудному счету Заемщика.
Согласно расчету просит взыскать с ответчиков основной долг в сумме 16 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 294 424 руб. 64 коп. за период с 14.06.2011 по 12.09.2011, плату за обслуживание кредита в сумме 13 369 руб. 86 коп. за период с 14.07.2011 по 12.09.2011., неустойку на непогашенные проценты в сумме 6 841 руб. 67 коп. за период с 20.07.2011 по 02.10.2011, неустойку на непогашенную плату за обслуживание в сумме 310 руб. 32 коп. за период с 16.08.2011 по 02.10.2011, неустойку на основной долг в сумме 216 986 руб. 30 коп. за период с 13.09.2011 по 02.10.2011, всего неустойки 224 138 руб. 29 коп., итого задолженность составляет 16 531 932 руб. 79 коп.
Требование о досрочном возврате кредита в случае неуплаты просроченной задолженности направлено истцом ответчикам письмом от 23.08.2011г., доказательства получения ответчиками письма представлены.
Выдача кредита подтверждена платежным поручением и выпиской по ссудному счету.
В установленный договором срок обязательство по погашению долга ответчиками не исполнено, в связи с чем суд считает, что требования истца в заявленной сумме являются обоснованными, соответствуют ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора.
Ответчиками расчет истца не оспорен.
Требования истца о взыскании задолженности с поручителя в солидарном порядке соответствуют ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору поручительства, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Основания, установленные ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения договора поручительства отсутствуют.
Оценив доводы ответчика – ЗАО «ПКФ «Классика-2000» о незаключенности и недействительности кредитного договора и договора поручительства, суд приходит к следующим выводам.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства недействительности и незаключенности кредитного договора.
Представитель ответчика – ОАО «Красные ткачи» ранее в судебном заседании пояснил, что задолженность не отрицается, кредитные средства получены.
Представленное ответчиком исковое заявление об оспаривании кредитного договора акционером указывает на недействительность сделки по основаниям оспоримости, в данном судебном заседании оценить сделку на предмет ее недействительности как оспоримую не представляется возможным, поскольку это не является предметом иска. Относительно заключенности кредитного договора суд отмечает, что представленные в материалы дела кредитный договор, выписки по ссудному счету и платежные поручения в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на заключенность кредитного договора.
Относительно незаключенности и недействительности договора поручительства суд указывает следующее. В судебном заседании не установлено, что договор подписан неуполномоченным лицом, исков, оспаривающих договоров поручительства ответчиками не заявлено.
В связи с чем, с учетом требований ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает договор поручительства заключенным и действительным.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки суд не находит, поскольку истцом не произведено увеличение размера неустойки за последующие периоду, предъявленный размер неустойки не является чрезмерно высоким.
Предъявленная истцом задолженность не является текущей, поскольку кредитные договоры и основания возврата денежных средств возникли до даты подачи заявления о признании заемщика банкротом (ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании вышеизложенного, суд считает, что уточненные исковые требования истца по заявленным основаниям могут быть удовлетворены в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины, суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в солидарном порядке с Открытого акционерного общества «Красные ткачи» и Закрытого акционерного общества «ПКФ Классика – 2000» в пользу ОАО «Сбербанк России» основной долг в сумме 16 000 000 руб., проценты по кредиту в сумме 294 424 руб. 64 коп., плату за обслуживание кредита в сумме 13 369 руб. 86 коп., неустойку в сумме 224 138 руб. 29 коп., итого 16 531 932 руб. 79 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 105 659 руб. 66 коп.
Истцу вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 8 980 руб. 53 коп. Платежное поручение № 74 606 от 11.10.2011г. направляется истцу, пл. поручение № 56712 от 08.09.2011г. находится в материалах дела. (ст. 333.40 НК РФ).
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Т.А. Соловьева
