Дата принятия: 26 января 2012г.
Номер документа: А82-10538/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 19.01.2012)
г. Ярославль Дело № А82-10538/2011
26 января 2012 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал» (ИНН 7610012391, ОГРН 1027601106268)
к Обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН 7610086844, ОГРН 1107610001366)
Третьи лица: Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области
о взыскании 139 237 руб. 92 коп.
при участии:
от истца - Ишутко О.В. - представитель по доверенности от 19.11.2009.
от ответчика - Спирова Г.Б. - представитель по доверенности от 10.03.2011.
от третьего лица 1 - не явились.
от третьего лица 2 - Дарьина Г.А. - представитель по доверенности от 11.01.2012.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» о взыскании 139 237 руб. 92 коп., в том числе 138 670 руб. 44 коп. - задолженность по Договору № 40 на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 01.08.2010, 567 руб. 48 коп. - проценты.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, указал, что истцом при определении размера задолженности утвержденный тариф был увеличен на сумму НДС, считает, что применение тарифа, установленного для ответчика регулирующим органом, увеличенного на сумму НДС, противоречит положениям НК РФ, ЖК РФ, Правилам № 307. Пояснил, что задолженность ООО «УправДом» за июнь 2011 составляет 69950,90 руб., за июль 2011 46566,42 руб. Ответчик не согласен в части включения в тариф на оплату предоставляемого им ресурса – инвестиционных надбавок, пояснил, что инвестиционные надбавки в тариф на холодную воду и водоотведение были включены в целях реализации инвестиционных программ МУП «Водоканал», инвестиционные надбавки не соответствуют Федеральному закону № 210-ФЗ.
Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель третьего лица 2 в судебном заседании представил письменные пояснения по исковому заявлению, считает требование истца подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2012 до 13 час. 15 мин.
Информация о перерыве размещена на Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.
После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассматривается в отсутствие третьего лица 1 на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица 2, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.08.2010 между Муниципальным унитарным предприятием городского округа город Рыбинск «Водоканал» /Водоканал/ и Обществом с ограниченной ответственностью «УправДом» /Управляющая компания/ заключен Договор № 40 на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, в соответствии с которым Управляющая компания с целью обеспечения собственников, нанимателей, арендаторов помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Управляющая компания коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения приобретает, а Водоканал принимает на себя обязательство обеспечить этими услугами потребителей в соответствии со списком и в объемах согласованных сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.
В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора расчет за услуги по договору производятся согласно п. 2.6., 2.9. настоящего договора по тарифам, утверждаемым в установленном действующем законодательством порядке (с НДС). На момент заключения договора тарифы составляют (с учетом НДС): за 1 м(3)/питьевой воды 12,67 руб., за 1 м(3) водоотведение 7,87 руб.
В соответствии с п. 2.3. Договора Управляющая компания обязуется оплачивать оказанные Водоканалом коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по предъявленным счетам до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 2.5. Договора годовая сумма Договора по оказанию услуг по снабжению питьевой водой и водоотведению на момент заключения договора составляет 467 498,62 руб. с учетом НДС и корректируется с учетом изменения тарифов и фактического объема потребленных коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору за ним образовалась задолженность в сумме 138 670 руб. 44 коп.
Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ).
Из положений ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счетами-фактурами № А0008983 от 30.06.2011, № А0010440 от 28.07.2011.
Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что истец неправомерно при расчете суммы задолженности и процентов увеличил утвержденный постановлением Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области тариф на сумму НДС.
Судом указанные ответчиком возражения оценены, отклонены по следующим основаниям.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что при утверждении тарифа Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС.
Согласно ст.ст. 12, 13 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам, обязательным к уплате на всей территории Российской Федерации.
В п/п 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ указано, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ).
С учетом изложенного, действия ресурсоснабжающей организации, выставляющей счета абоненту с включением в них соответствующей суммы НДС, согласуются с нормами действующего налогового законодательства.
Дополнительно ответчик указывает, что истцом необоснованно включена в тариф инвестиционная надбавка.
Довод ответчика судом оценен, отклонен.
Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны установили порядок формирования цены договора – «по тарифам, утверждаемым в установленном действующим законодательством порядке (с НДС). На момент заключения договора тарифы составляют (с учетом НДС): за 1 м(3)/питьевой воды 12,67 руб., за 1 м(3) водоотведение 7,87 руб.
Указанный тариф утвержден Постановлением Главы городского округа города Рыбинск от 30.11.2009г. № 4248. Согласно п.п.2.3, указанного Постановления расчет тарифа на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и очистке сточных вод включает инвестиционную надбавку.
Исходя из изложенного, а также положений ст. 310 ГК РФ, предъявление к оплате стоимости оказанных услуг с учетом тарифа, включающего инвестиционные надбавки, соответствует условиям договора, действующим нормативным актам.
Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, возражения ответчика отклонены судом, требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 138 670 руб. 44 коп.
При наличии неисполненного денежного обязательства требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными.
По расчету истца размер процентов по состоянию на 25.08.2011 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет 567 руб. 48 коп., в указанном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УправДом» в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал» 138 670 руб. 44 коп. задолженность, 567 руб. 48 коп. проценты, всего 139 237 руб. 92 коп., 5 177 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Водоканал» из федерального бюджета 01 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 151 от 05.09.2011г. (платежное поручение в деле).
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
