Решение от 23 января 2012 года №А82-10525/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(резолютивная част от 16.01.12.)
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-10525/2011
 
 
23 января 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А. ,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет" (ИНН  7603039931, ОГРН  1087603001210)
 
    кОткрытому акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (ИНН  7603030907, ОГРН  1057600294322)
 
    о   взыскании  2658746.00  руб.
 
    при участии
 
    от  истца  –    не явился.
 
    от ответчика -  Приходько Д.В. – представитель по доверенности № 74 от 10.01.2012г.,  паспорт 7807 622117,
 
    установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет" обратилось в арбитражный суд с иском к  Открытому акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" о   взыскании 4161602 руб., из них 1502856 руб.- долга  по договору поставки № 130 от 28.05.08., 2658746 руб.-  упущенной выгоды, определенной  в виде разницы между ценой поставки и текущей ценой.
 
    Представитель истца  заявил письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с болезнью  представителя и необходимости представления дополнительных доказательств по делу, представил больничный лист.
 
    Ответчик  ходатайство истца оставляет на усмотрение суда.
 
    В соответствии с заявленным ходатайством истца  , ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  16 часов 16.01.12.
 
    После перерыва  представитель истца повторно обратился с письменным ходатайством об объявлении перерыва судебного заседания, т.к. находится на больничном и намерен выписаться 17.01.12.
 
    Ответчик возражает против  объявления перерыва, полагает. что истец умышленно затягивает  судебный процесс.
 
    Ходатайство  представителя истца рассмотрено и отклонено, т.к. представитель истца Истомина А.Н. не является единственным работником  общества,  истец уведомлен о назначении дела к судебному разбирательству заблаговременно , согласно почтового уведомления -14.11.11.. т.е. имел реальную возможность для представления доказательств, обосновывающих заявленные требования и обеспечения явки своего представителя. Однако  не сделал этого. Суд рассматривает заявленное ходатайство истца как злоупотребление  процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса и не уважение суда.
 
    Истец в предварительном судебном заседании 08.11.11. в  порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство о принятии уточненного иска о взыскании  упущенной выгоды в сумме 2658746 руб., в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком, заявил отказ от требований о взыскании суммы основного долга -1502856 руб. , сообщил, что свои требования основывает на ст.ст. 15, 524 ч. 3 ГК РФ, считает договор  поставки расторгнутым в силу заявленной претензии и ст. 524 ГК РФ.
 
    Ответчик  иск не признает по основаниям, изложенным в иске. Считает, что договор поставки не расторгнут, истец не требовал возврата товара, только его оплаты.  Считает, что истцом не доказана сумма убытков  , факт принятия мер для совершения сделки, взамен расторгнутого договора.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии   истца в порядке ст. 123,156 АПК РФ.
 
    Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
    28.05.08. между  ООО «ЖерДорМет» (Поставщик» и  ОАО  Ярослаский  ВРЗ «Ремпутьмаш» (Покупатель) заключен договор поставки № 130 на срок с  момента подписания и до 31.12.08.
 
    Согласно условиям договора и приложений к нему Поставщик обязался поставить продукцию согласно спецификации к договору, а Покупатель принять и оплатить 100%,  согласно выставленного счета.
 
    29.12.08. между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в силу которого  оплата поставленной продукции осуществляет  в течение 30 дней с момента  отгрузки продукции со склада Поставщика, продлен сок договора до  31.12.09.
 
    Во исполнение условий договора Поставщик поставил, а Покупатель  получил продукцию по следующим товарным накладным: № 94 от 28.12.09. на общую  сумму 350460 руб., № 2 от 01.02.10. на сумму 470850 руб., №13 от 26.03.10. на сумму  540676 руб., №15 от 30.03.10. на сумму 304440 руб., № 23 от 11.05.10.  100890 руб., всего на сумму  1767316 руб.
 
    Оплата поставленной продукции произведена ответчиком  частично, остаток долга на момент подачи иска в суд составила – 1502856 руб.
 
    03.08.11. истец обратился  с претензией к ответчику с требованием оплатить поставленную продукцию 1502856 руб. и  компенсировать убыток, в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора в сумме 2658746 руб. Претензия получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    После подачи иска в суд, но до принятия иска  к производству ответчиком произведена оплата долга за поставленную продукцию платежными поручениями № 4117 от 12.10.11. и № 4116 от 12.10.11.
 
    Истец  уточнил требования и просит взыскать упущенную  выгоду, возникшую в результате несвоевременной оплаты поставленной продукции, полагает, что в силу ст. 15, 524 ч.3,4 Гражданского кодекса РФ истец вправе предъявить требование о возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора.
 
    В обоснование иска истцом представлен расчет убытков.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наступления деликтной ответственности, не представлено доказательств обоснованности размера упущенной выгоды,  не представлено  доказательств  какие предприняты   истцом меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления, не представлено иных доказательств, обосновывающих требования и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
 
    Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
 
    В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    В силу пункта 1,3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре , и текущей ценой на момент расторжения договора.
 
    Судом установлено, что договор поставки № 130 от 28.05.08. первоначально заключен сторонами до 31.12.08. и дополнительным соглашением №1 от 29.12.08. договор продлен до 31.12.09. В соответствии  с представленными товарными накладными поставка спорной продукции осуществлена истцом в соответствии  договором поставки № 130 от 28.05.08.
 
    По смыслу указанной нормы Покупатель , а не истец  вправе отнести на поставщика  расходы на приобретение товара у другого поставщика, которые являются разумными.
 
    Доказательств, свидетельствующих о  том , что поставленная ответчиком продукция могла быть продана 3-му лицу по более высокой цене, а также доказательств разумности и соразмерности  предъявленных требований о  взыскании упущенной выгоды, суду не представлено.
 
    Заявителем также не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, и сделанные им с этой целью приготовления, а также, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были последним совершены.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что  истец не обращался с требованием о расторжении договора поставки и возврате поставленной продукции. Суду такие доказательства , а также иные действия истца для получения выгоды, не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлены основания для возникновения деликтной ответственности ответчика , не представлено правовое и документальное обоснование суммы упущенной выгоды.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в  совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 15, 393, 524  Гражданского кодекса РФ условий для  удовлетворения заявленных требований о взыскании упущенной выгоды.
 
    В связи оплатой суммы основного долга ответчиком до вынесения  судом определения о принятии иска к производству и отказом истца от взыскания   суммы основного долга, производство по делу о взыскании 1502856 руб. подлежит прекращению в силу ст. 150 ч.1 п/п 4 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п/п 4 , 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Производство по делу в части взыскания суммы долга -1502856 руб. прекратить.
 
    Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №  167 от 26.08.11. госпошлину в сумме  15820,14 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 3 Налогового кодекса РФ (платежное поручение находится в деле).
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                               Н.А.Гусева