Дата принятия: 13 февраля 2012г.
Номер документа: А82-10518/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть принята 13.02.2012г.)
г.Ярославль Дело № А82-10518/2011
13 февраля 2012г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по искуАдминистрации Переславского муниципального района Ярославской области (ИНН 7622007798, ОГРН 1027601054480)
к Индивидуальному предпринимателю Подгорнову Валерию Николаевичу (ИНН 762200042390, ОГРН 304760832700048)
Третье лицо: ООО «Океан»
о взыскании 3 763 580 руб.
при участии
от истца –Терентьева А.А. - представитель по доверенности от 26.09.2011
от ответчика- Подгорнов В.Н. - индивидуальный предприниматель по паспорту,
от третьего лица – не явились.
установил:
Администрация Переславского муниципального района Ярославской области обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Подгорнову Валерию Николаевичу о взыскании 3 763 580 руб., в том числе 3 129 743 руб. – неосновательное обогащение, 633 837 руб. – проценты.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Океан».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал, указал на отсутствие задолженности. В ходе судебного рассмотрения спора сделал заявление об истечении срока давности по заявленному требованию.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
31.12.2005г. платежным поручением № 477 Администрацией Купанского сельского округа Ярославского муниципального округа ИП Подгорному Валерию Николаевичу перечислены денежные средства в размере 4 320 000 руб., получение которые подтверждается ответчиком.
Указывая, что денежные средства перечислены в качестве аванса по договору подряда № 79 от 26.12.2005г., указанные денежные средства не возвращены ответчиком, представленное ответчиком встречное возмещение менее суммы перечисленных денежных средства, неотработанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец просит взыскать 3 129 743 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 195 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ установлен в три года.
Перечисление денежных средств, возврата которых требует истец, произведено 31.12.2005г.
Истец ссылается на перечисление денежных средств во исполнение Договора подряда № 79 от 26.12.2005г., подписанного между Администрацией Купанского сельского округа /Заказчик/ и ИП Подгорновым В.Н. /Подрядчик/, в подтверждение чего истцом представлена копия договора № 79 от 26.12.2005г.
Ответчик указывает на отсутствие данного договора.
Согласно пояснениям представителей истца, данным в судебном заседании, подлинника договора у истца не имеется. Суд считает, что при оспаривании стороной факта наличия договора, обязательства сторон не могут подтверждаться одной лишь копией представленного документа.
Кроме того, проанализировав текст представленной копии договора, суд считает, что Договор в редакции, изложенной в тексте представленной копии, не может быть признан заключенным и порождать какие-либо права и обязанности.
Из п.1.1 копии Договора следует, что его предметом является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работы, указанной в п.1.2 Договора (ремонтно-строительные работы), сдача результата работы и оплата его заказчиком.
Из условий договора не следует, какие именно работы, в каком объеме, на каком объекте подлежат выполнению. Отсутствие данного условия не позволяет считать договор в данной редакции заключенным.
Таким образом, основания полагать, что права и обязанности сторон вытекали из представленного договора, у суда не имеется.
Так как денежные средства перечислены ответчику без установленных правовым актами либо сделкой оснований, право требования данных денежных средств у лица, их предоставившего (Администрации Купанского сельского округа Ярославского муниципального округа) возникло с момента их перечисления.
Согласно Акту приема-передачи дебиторско-кредиторской задолженности по администрации Купанского сельского округа по состоянию на 01.03.2006г. Администрации Переславского муниципального района Ярославской области передана дебиторская задолженность Индивидуального предпринимателя Подгорнова В.Н. в сумме 4 320 000 руб.
20.05.2008г. истец и ответчик подписали Дополнительное соглашение к Договору, подлинник которого представлен на обозрение суда.
Представленное Дополнительное соглашение не может быть расценено судом в качестве основания перечисления денежных средств, так как согласно ст.ст. 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Учитывая, что первоначальный Договор является незаключенным, оснований полагать, что в него могут быть внесены изменения в последующем и указанные изменения приведут к заключению первоначального договора, у суда не имеется.
Кроме того, в тексте дополнительного соглашения указаний на наличие какой либо задолженности ответчика в части перечисленного аванса не имеется.
Суд считает, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 31.12.2008г.
Ссылки истца на выполнение ответчиком работ согласно договора, указание в актах выполненных работ на номер и дату договора не свидетельствуют о признании ответчиком долга в какой-либо сумме, не могут быть приняты судом в качестве оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности по требованию о взыскании перечисленных денежных сумм.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В связи с изложенным, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
