Дата принятия: 11 октября 2011г.
Номер документа: А82-10516/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 11 октября 2011 г.
Дело № А82-10516/2011
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Соловьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуДепартамента финансов администрации Переславского муниципального района Ярославской области (ИНН 7622007702, ОГРН 1027601055448)
к Закрытому акционерному обществу "Успенка" (ИНН 7622002863, , ОГРН 1027601051840, )
о взыскании 50 000 руб.
при участии
от истца – не явились
от ответчика – не явились
установил:
Департамент финансов администрации Переславского муниципального района Ярославской области обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Успенка" о взыскании задолженности по соглашению о выдаче бюджетной ссуды из бюджета области от 18.04.2000 г. № 20 в размере 50 000 руб.
Истец в предварительное и в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик в предварительное и в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве. Заявил о применении судом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными в надлежащем порядке о месте и времени судебного заседания.
Дело слушается в отсутствии сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ответчиком и Департаментом финансов Администрации Переславского муниципального округа заключено соглашение о выдаче бюджетной ссуды из бюджета области от 18.04.2000 г. № 20 в размере 50 000 руб., со сроком возврата до 01 октября 2000 г.
В качестве доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств, истцом представлены платежные поручения от 19.04.2000 г. № 926, № 927, выписка из лицевого счета, обязательство № 20, реестр предоставленных ссуд и кредитов по состоянию на 01.01.2007 г., подписанный ответчиком акт сверки расчетов на 01.01.2007 г., Постановление Главы Переславского муниципального округа от 14.04.2000 г. № 231, уведомление о наличии задолженности, приобщены.
В судебном заседании установлено, что в установленный соглашением срок обязательство по погашению задолженности ответчиком не исполнено. Между истцом и ответчиком существовали иные соглашения по бюджетным денежным средствам.
Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.
Оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд исходит из следующего.
Соглашением о выдаче бюджетной ссуды из бюджета области от 18.04.2000 г. № 20 установлен срок возврата денежных средств, а именно до 01 октября 2000 г.
Иск поступил в арбитражный суд 09 сентября 2011 г.
В представленном истцом в качестве доказательств акте сверки задолженности отсутствуют данные со ссылкой на соглашение, его номер и дату, по которому заявлен иск. В судебном заседании установлено, что между сторонами существовали иные заемные отношения.
Указанные факты не позволяют с точностью установить, что ответчиком была признана задолженность именно по соглашению № 20.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Доказательств признания долга ответчиком по предъявленному соглашению истцом не представлено. В представленном акте сверки задолженности отсутствуют данные о соглашении. Иные доказательства, представленные истцом, не имеют правого значения в рассматриваемом иске. В них также не имеется ссылки на конкретное соглашение.
В связи с чем, суд не установил наличие оснований для перерыва срока исковой давности.
Вместе с тем, суд отмечает, что представленный акт сверки задолженности на 01.01.2007 г. составлен не в пределах срока исковой давности.
В связи с чем, суд считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Т.А. Соловьева
