Решение от 13 сентября 2011 года №А82-10510/2010

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                              Дело № А82-10510/2010-21
 
    13 сентября 2011 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2011.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карташовой Н.В.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумаковой К.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дизельярсервис" (ОГРН 1067627031780, ИНН 7627030529)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Прецизика плюс" (ОГРН 1037600206600, ИНН 7603025745), Обществу с ограниченной ответственностью  "Прецизика-Сервис" (ОГРН 1027601594460, ИНН 7627013611)
 
    3-и лица: Индрупский Игорь Львович, Гундоров Валентин Михайлович, Новожилов Павел Леонидович, Положаенко Владимир Иванович
 
    о взыскании 43 350 382 руб.,
 
    при участии
 
    от истца: Костылев В.М., директор, протокол от 06.01.2010, Яфясов М.Н., представитель по доверенности от 03.08.2011
 
    от ответчика (1): Никитин И.В., представитель по доверенности 10.01.2011
 
    от ответчика (2):Никитин И.В.,представитель по доверенности 10.01.2011, Новожилов П.Л., директор, протокол от 15.01.2010, Ноев Ю.М., представитель по доверенности от 12.09.2011
 
    от 3-х лиц 1, 2 (Индрупского И.Л. и Гундорова В.М.):Яфясов М.Н., представитель по доверенностям от 23.08.2011, 02.09.2011
 
    от 3-го лица 3 (Новожилова П.Л.): Новожилов П.Л., паспорт, Никитин И.В., представитель по доверенности от 29.10.2010
 
    от 3-го лица 4 (Положаенко В.И.): Никитин И.В., представитель по доверенности от 28.10.2010, Положаенко В.И., паспорт
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Дизельярсервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Прецизика плюс", обществу с ограниченной ответственностью  "Прецизика-Сервис" о  взыскании, с учетом уточнения от 06.12.2010, 16 756 050,28 руб., в том числе 16 461 908 руб. долга по выплате действительной стоимости долей в уставных капиталах обществ и 294 142,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 21.09.2010.
 
    В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Индрупский Игорь Львович, Гундоров Валентин Михайлович, Новожилов Павел Леонидович, Положаенко Владимир Иванович.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, просит взыскать с ответчиков сумму основного долга по выплате действительной стоимости долей в уставных капиталах общества 43 350 382 руб. и 4 788 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2010 по 13.09.2011, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.
 
    Ответчики исковые требования не признали. Полагают, что договор уступки права требования (цессии) от 04.05.2010 между Индрупским И.Л., Гундоровым В.М. и ООО «Дизельярсервис» является незаключенным ввиду неопределенности его предмета. Действительная стоимость долей Индрупскому и Гундорову обществами выплачена. Ни Индрупский, ни Гундоров претензий к обществам не имели. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-702/2011 часть спорного договора уступки права требования признана недействительной, поскольку права участника общества не могут передаваться другому лицу. Считает, что заключение эксперта является некорректным, так как экспертиза проведена по недопустимым источникам; заключение эксперта недостоверно отражает финансовое положение ответчиков. Расчет стоимости чистых активов должен был производиться, по мнению ответчиков, по бухгалтерским балансам, представленным ответчиками в материалы дела. Выплата действительной стоимости долей приведен к банкротству ответчиков и их ликвидации.
 
    Представитель третьих лиц – Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. поддержал позицию истца.
 
    Третьи лица – Положаенко В.И. и Новожилов П.Л. поддержали позицию ответчиков, считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Встречное исковое заявление ответчиков о признании договора цессии незаключенным возвращено определением суда от 07.09.2011.
 
    В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 07.09.2011 до 15 час 00 мин 13.09.2011.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Индрупский И.Л. и Гундоров В.М. являлись участниками ООО «Прецизика-Сервис» и ООО «Прецизика плюс». Доля Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. в уставном капитале ООО «Прецизика-Сервис» составляла по 24,613%, в уставном капитале ООО «Прецизика плюс» - по 20%.
 
    16.12.2009 Индрупский И.Л. и Гундоров В.М. подали заявление о выходе из состава участников ООО «Прецизика-Сервис» и ООО «Прецизика плюс» и выплате им действительной стоимости их долей в уставных капиталах обществ. Заявления получены обществами в тот же день.
 
    15.03.2010 ООО «Прецизика-Сервис» выплатило Индрупскому И.Л. и Гундорову В.М. по 171 306 руб. стоимости их долей в уставном капитале общества. Аналогичная выплата действительной стоимости долей  указанным лица произведена ООО «Прецизика плюс» - по 62 118 руб. каждому.
 
    04.05.2010 между Индрупским И.Л., Гундоровым В.М. и ООО «Дизельярсервис» был заключен договор уступки права требования по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Прецизика-Сервис» и ООО «Прецизика плюс».
 
    В соответствии с условиями договора цеденты (Индрупский И.Л. и Гундоров В.М.) уступают, а цессионарий (ООО «Дизельярсервис») принимает в полном объеме права и обязанности участников ООО «Прецизика-Сервис» и ООО «Прецизика плюс», вышедших из состава участников обществ. Остаток долга обществ перед цедентами по выплате действительной стоимости их долей в уставных капиталах данных обществ составляет 16 633 152 руб. (пункты 1.2 и 1.3 договора).
 
    Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2011 к договору уступки права требования (цессии) от 04.05.2010 вместо предварительной оценки 17 100 000 руб. установлена действительная стоимость долей Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. в уставных капиталах ООО «Прецизика-Сервис» и ООО «Прецизика плюс» в общей сумме 43 817 230 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «Яр-Оценка». Остаток долга обществ перед цедентами по выплате действительной стоимости их долей составил 43 350 382 руб.
 
    Отказ ответчиков от выплаты оставшейся суммы, а также несогласие с определением ответчиками действительной стоимости долей Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Исковые требования основаны на ст.15, 387, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.1 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначально кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
 
    Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
 
    Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
 
    Согласно пункту 2.1 уставов ООО «Прецизика-Сервис» и ООО «Прецизика плюс» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.
 
    В силу п.6.1 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
 
    Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, обществу «Прецизика-Сервис» на момент выхода участников Индрупского и Гундорова на праве собственности принадлежали нежилые помещения 1-го  этажа №№1-28, антресолей №№1-12, 17-22 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д.8 (свидетельство  о государственной регистрации права от 05.07.2006 серии 76АА 419811), помещения 1-го этажа №№29-32, антресоль №№13-16 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д.8 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2006 серии 76АА 419710), нежилое здание по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д.10 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2009 серии 76АА 863631), земельный участок, кадастровый номер 76:17:061701:0142, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д.10 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2006 серии 76АА 355908). Кроме того, у общества имеются самовольно возведенные постройки, оборудование, товарный знак. ООО «Прецизика плюс» также принадлежит оборудование.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в порядке ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена и проведена экспертами ООО «Яроценка» судебная комплексная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта от 29.07.2011 №7/2011 рыночная стоимость  нежилых помещений 1-го этажа №№1-18, антресолей №№1-12, 17-22, общей площадью 1194 кв. м, инв. №9609, литер А (д. Кузнечиха, ул. Промышленная д.8) составила 14 341 100 руб., помещений 1-го этажа №№29-32, антресолей №№13-16 (д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д.8) составила 3 536 300 руб.; земельного участка, общей площадью 15168 кв. м, кадастровый номер 76:17:061701:0142 – 6 704 300 руб.; нежилого здания, общей площадью 701,4 кв. м, инв. №8295, литер А (д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д.10) – 15 583 300 руб. Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежавших ООО «Прецизика-Сервис» на момент выхода из состава участников общества Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. (16.12.2009), составила 40 165 000 руб.
 
    Стоимость совокупности строительных материалов, представляющих собой самовольно возведенные постройки к объектам недвижимости, принадлежавших ООО «Прецизика-Сервис», расположенных по адресам: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д.8 и д.10, составила 31 100 000 руб., в том числе: самовольно возведенные постройки, являющиеся производственными помещениями, литер А2, А3, общей площадью 150,2 кв.м (д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д.8) – 2 026 300 руб., помещения, общей площадью 154,4 кв. м, литер А1 (производственное) (д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д.10) – 2 162 700 руб., самовольно возведенные постройки, являющиеся производственными помещениями, литер А2, Б, Б1, общей площадью 1924,9 кв.м (д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д.10) – 26 911 000 руб.
 
    Рыночная стоимость оборудования, принадлежащего ООО «Прецизика-Сервис», по оценке эксперта, составила 13 247 900 руб.
 
    Таким образом, рыночная стоимость основных средств на 01.10.2009 составила 84 512 900 руб., в том числе недвижимости – 71 265 000 руб., оборудования – 13 247 900 руб.
 
    Рыночная стоимость товарного знака на 01.10.2009, согласно расчету эксперта, составила 1 178 000 руб.
 
    Всего рыночная стоимость чистых активов ООО «Прецизика-Сервис» с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, товарного знака по состоянию на 01.10.2009 составила 84 600 000 руб.
 
    Действительная стоимость доли Индрупского И.Л. (24,613%) и Гундорова В.М. (24,613%) в уставном капитале ООО «Прецизика-Сервис» по состоянию на 01.10.2009 составила по 20 822 475 руб. каждая.
 
    Стоимость чистых активов ООО «Прецизика плюс» с учетом стоимости имущества, принадлежавшего ООО «Прецизика плюс» по состоянию на 01.10.2009, составила 5 431 000 руб.
 
    Действительная стоимость доли Индрупского И.Л. (20%) и Гундорова В.М. (20%) в уставном капитале ООО «Прецизика плюс» по состоянию на 01.10.2009 составила по 1 086 140 руб. каждая.
 
    Исследовав заключение эксперта, суд установил, что выводы, указанные в заключении, основаны на представленных на экспертизу документах настоящего дела, каких-либо противоречий и неясности не содержат, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.
 
    Учитывая, что обществом «Прецизика-Сервис» Индрупскому и Гундорову выплачено по 171 306 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли, суд полагает, что исковые требования в отношении ООО «Прецизика-Сервис» в сумме 41 302 338 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что обществом «Прецизика плюс» Индрупскому и Гундорову выплачено по 62 118 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли, суд полагает, что исковые требования в отношении ООО «Прецизика плюс» в сумме 2 048 044 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 20.05.2010 (день выставления ответчикам  счета-фактуры на оплату) по 13.09.2011, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения (8,25%), составили: в отношении ООО «Прецизика-Сервис» - 4 562 187,42 руб., в отношении ООО «Прецизика плюс» - 226 223,53 руб. Возражений относительно расчета процентов ответчиками не заявлено. Расчет произведен верно. Проценты подлежат взысканию с ответчиков в указанных суммах.
 
    Судом не принимается довод ответчиков о незаключенности договора цессии от 04.05.2010. Предмет договора об уступке права требования сторонами (Индрупским И.Л., Гундоровым В.М. и ООО «Дизельярсервис») согласован. В ходе рассмотрения спора не было установлено, что стороны договора неоднозначно воспринимали предмет уступки, которым являлось право требования оставшейся действительной стоимости доли Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. в уставных капиталах ООО «Прецизика-Сервис» и ООО «Прецизика плюс». Заключение сторонами в последующем дополнительных соглашений, уточняющих размер остатка долга по выплате действительной стоимости долей, не свидетельствует о неопределенности предмета уступки, поскольку на момент заключения договора (04.05.2010) Индрупский И.Л. и Гундоров В.М. не могли знать конкретную стоимость своих долей.  Конкретная сумма действительной стоимости долей Индрупского и Гундорова стала известна лишь после проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела. В соответствии с установленной экспертом действительной стоимостью долей стороны заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 01.08.2011. Учитывая изложенное, суд не усматривает несогласованности сторонами предмета договора уступки права требования.
 
    Довод ответчиков о недопустимости заключения эксперта как доказательства отклоняется судом как не соответствующий материалам дела. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта, его квалификации. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении исследования экспертом учитывалась рыночная стоимость недвижимого имущества и оборудования, принадлежащих ответчикам. Для расчета стоимости чистых активов эксперт использовал бухгалтерские балансы обществ по состоянию на 30.09.2009, делая допущение о достоверности представленной бухгалтерской отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, с учетом корректировки по некоторым строкам баланса, поскольку в представленных ответчиками бухгалтерских балансах стоимость активов занижена. Сомнительные активы в расчет не включались ввиду отсутствия их документального подтверждения. Рассуждения ответчиков о методах проведенного экспертного исследования, возможных ошибках при определении стоимости чистых активов обществ носят общий, предположительный характер.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при наличии возражений относительно выводов эксперта, ответчиками ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось, доказательств недостоверности выводов эксперта не имеется.
 
    Представленный ответчиками отчет ООО «Бюро оценки «Ника» от 01.04.2011 по определению величины рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Прецизика-Сервис», не принимается судом в качестве доказательства, поскольку оценка проведена вне рамок настоящего дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определенная экспертом стоимость недвижимого имущества (1 510 000 руб.) противоречит совокупности собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Не принимается судом в качестве доказательства иной стоимости недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «Прецизика-Сервис», и договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2010, заключенный им с ООО «НПС», поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон. Указанная в нем цена договора не свидетельствует о рыночной стоимости спорного имущества.
 
    Представленный ответчиками договор купли-продажи земельного участка от 08.10.2007, заключенный ООО «Семь дорог» с Лабзовой Л.Г., не подтверждает доводы ответчиков, кроме того, относится к иному периоду времени.
 
    Утверждение ответчиков о том, что выплата стоимости долей истцу приведет общество к банкротству отклоняется судом как несостоятельное, поскольку из оценки эксперта не следует, что недостаточно разницы между стоимостью чистых активов и размера его уставного капитала для выплаты истцу стоимости долей.
 
    Доводы ответчиков о том, что действительная стоимость доли участника общества должна определяться исходя из представленных ими бухгалтерских балансов, основаны на неправильном толковании п.6.1 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины и проведение экспертизы подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально взысканным суммам. В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату экспертизы представлено платежное поручение №651 от 03.06.2011 на сумму 200 000 руб.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Прецизика плюс" (ОГРН 1037600206600, ИНН 7603025745):
 
    - в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Дизельярсервис" (ОГРН 1067627031780, ИНН 7627030529) 2 274 267,53  руб., в том числе   2 048 044 руб. стоимости долей и 226 223,53 руб. процентов, а также 5382,59  руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы;
 
    - в доход федерального бюджета 4617,41 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Прецизика-Сервис" (ОГРН 1027601594460, ИНН 7627013611):
 
    - в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Дизельярсервис" (ОГРН 1067627031780, ИНН 7627030529) 45 864 525,42 руб., в том числе 41 302 338 руб. стоимости долей и 4 562 187,42 руб. процентов, а также 102 269,18 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 190 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы;
 
    - в доход федерального бюджета 87 730,82 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                              Карташова Н.В.