Решение от 07 декабря 2011 года №А82-10477/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ярославль                                                                                      Дело № А82-10477/2011
 
07 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30.11.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» (ОГРН 1097604020227, ИНН 7604168778)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» (ОГРН 1067604079443, ИНН 7604092180)
 
    о взыскании 22.839 рублей 30 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца   не явились,
 
    от ответчика   не явились,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (далее по тексту – истец, ОАО «Яргорэлектросеть») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» (далее по тексту – ответчик, ООО «АГРОСТРОЙ») о взыскании 22.839 рублей 30 копеек, в том числе 22.724 рублей 90 копеек стоимости причиненного ущерба имуществу, 114 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2011 по 31.08.2011, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы ущерба, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, на основании статей 15, 395, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебное заседание не явился, определение суда, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, получено истцом 02.11.2011.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и запрашиваемые судом документы не представил. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения». Указанное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 16.09.2011.
 
    Определение суда от 24.10.2011, извещающее ответчика о назначении судебного разбирательства, также возвращено почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения». Указанное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 27.10.2011.
 
    Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий первого и второго судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение лицами, участвующими в деле (ответчиком) информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.
 
    В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», стороны извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно акту № 128 от 30.05.2011, составленному истцом с участием директора ООО «АГРОСТРОЙ» Смирнова Ю.Б., было установлено, что 28 мая 2011 года в 11-00 час. при производстве работ по адресу: Тутаевское шоссе, д.36 (строительн.) допущено повреждение электрических сетей напряжением 10 кВ при следующих обстоятельствах: при производстве земляных работ экскаватором были оборваны 2 кабеля 10 кВ, идущие от п/ст.Перевал на тп № 451. До начала работ точное расположение электрических сетей не было определено. Производство работ не согласовано с ОАО «Яргорэлектросеть». Представитель ОАО «Яргорэлектросеть» не вызывался. С данными обрывами директор ООО «АГРОСТРОЙ» согласен.
 
    Для устранения повреждений электрических сетей истец вынужден был произвести ремонт на сумму 22.724 рублей 90 копеек. Факт выполнения восстановительного ремонта электрических сетей подтверждается расчетом стоимости устранения повреждений, товарными накладными, приходными ордерами, сводной калькуляцией на эксплуатацию автотехники,  актом № 128 о приемке выполненных работ.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2011 № 2225 заказным письмом с уведомлением, которая оставлена ответчиком без ответа.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из внедоговорных обязательств по возмещению вреда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995. № 578), предусмотрено, что в случае нарушения юридическими или физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и  сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.
 
    Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этих предприятием за период прекращения действия связи (п. п. 51, 52 Правил).
 
    Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» механическим способом производило земляные работы по Тутаевскому шоссе, без определения точного расположения электрических сетей, без согласования порядка проведения работ, без письменного согласия и вызова представителей ОАО «Яргорэлектросеть».
 
    Ответчик не принял мер по предупреждению повреждения электрических сетей, в связи с чем, истцу были причинен ущерб в сумме 22.724 рублей 90 копеек, размер которых подтвержден представленными документами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, ущерб возник в результате действий ответчика.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
 
    Согласно пункту 23 указанного постановления «при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
 
    В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса».
 
    Исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, по мнению суда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Расходы по уплате госпошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» (ОГРН 1067604079443, ИНН 7604092180) в пользу в пользу открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» (ОГРН 1097604020227, ИНН 7604168778) 22.724 рубля 90 копеек ущерба, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей в возмещение расходов по предоставлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                              Н.В. Котомина