Решение от 09 февраля 2012 года №А82-10472/2011

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль                                                                                                   09 февраля 2012 года
 
Дело № А82- 10472/2011
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания                   Мякутиной С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя Алябьева Алексея Николаевича (ИНН 7610080401, ОГРНИП 304760819000062)
 
    кобществу с ограниченной ответственностью УК «Проспект»  (ИНН 7604131560, ОГРН 1087604007534)
 
    овзыскании   610 269,91руб.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца– не явились
 
    от ответчика– не явились
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Алябьев  Алексей николаевич обратился в арбитражный суд с иском к  ООО УК «Проспект» о взыскании   610 269,91руб., в т.ч. 597 791,99руб. задолженности и 12 477,92руб. госпошлины, которая числится за ООО «Фортуна», путем применения солидарной ответственности.
 
    Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования истец поддерживает.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил.
 
    Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01 января 2009 года между индивидуальным предпринимателем Алябьевым Алексеем Николаевичем и ООО УК «Проспект» был заключен договор №6 на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, утилизацию твердых бытовых отходов.
 
    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2009г. по делу №А82-12999/2009-8 в пользу ИП Алябьева А.Н. с ООО УК «Проспект» была взыскана задолженность по договору от 01.01.2009г. №6 в сумме 597 791,99руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21 477,92руб., всего 610 269,91руб.
 
    Постановлением от 25.03.2010г. Второго арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК «Проспект» без удовлетворения.
 
    Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО УК «Проспект» от 05.08.2009г.  участниками общества принято решение о реорганизации ООО УК «Проспект» в форме выделения из него ООО «Фортуна».
 
    Из приложения №3 к передаточному акту от 01.04.2010г. следует, что пассивы в виде задолженности в сумме 610 269,91руб. перед ИП Алябьевым А.Н.  перешли к ООО «Фортуна».
 
    Определением от 08.07.2010г. произведена замена должника по делу №А82-12999/2009-8 с ООО УК «Проспект» на ООО «Фортуна» в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определение не обжаловалось.
 
    Истец, посчитав, что реорганизация ООО УК «Проспект» путем выделения из него ООО «Фортуна» осуществлена намеренно в ущерб интересам кредиторов с целью не исполнения обязанности по уплате задолженности, обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.
 
    Исковые требования основаны на п. 2 и 4 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив правовую ситуацию, суд полагает, что требования истца  не подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.
 
    Согласно п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.
 
    В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.
 
    Причем указание на нарушение или оспаривание прав и законных интересов является условием права на обращение в арбитражный суд.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые могут осуществляться путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязательства в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.
 
    Избранный истцом способ защиты права в статье 12 ГК РФ отсутствует.
 
    Суд считает, что требования истца по своей правовой природе, не являются исковыми требованиями, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках искового производства.
 
    Предъявленная к взысканию задолженность являлась предметом рассмотрения арбитражного суда в деле №А82-12999/2009-8 и была взыскана по решению суда с ООО УК «Проспект».
 
    По сути исковые требования истца направлены  на изменение способа и порядка исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу А82-12999/2009-8.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  И.И.Еремычева