Решение от 21 декабря 2011 года №А82-10469/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
(Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2011 года)
 
    г. ЯрославльДело №А82-10469/2011
 
21 декабря2011 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи В.В. Гайдуковой
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Грачевой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северный тракт» (ОГРН 1067604078915, ИНН 7604091846)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
 
    о взыскании   170085 руб.  68 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Савельевой Н.В., представителя по доверенности от 08.08.2011;
 
    от ответчика –  Гузеватова А.В., представителя по доверенности 76 АБ 0212179 от 29.06.2011 (реестр № 2с-611),
 
 
    установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северный Тракт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области о взыскании 162335,68 руб. – страхового возмещения, 4000 руб. – расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3750 руб. расходов по проведению дефектовки транспортного средства и 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при получении выписки из ЕГРЮЛ.
 
    Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что взыскание расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, оставляет на усмотрение суда.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.           
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    23 июля 2008 года между ЗАО «Европлан» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор (полис) серии 50-4000 № 036890 добровольного комплексного страхования средств транспорта с периодом действия с24.07.2008 по 23.08.2011 (далее – Полис, договор страхования) в соответствии с Правилами страхования средств транспорта (далее – Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью Полиса и полученными страхователем, о чем имеется подпись в Полисе. Выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства является страхователь; в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и/или/ дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или/ дополнительного оборудования является лизингополучатель (ООО «ТД Северный тракт»).
 
    Согласно указанному Полису ООО «Росгосстрах» (страховщик) приняло на себя обязательства по страхованию транспортного средства Тойота-Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак Т747ММ 76, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение».
 
    26.12.2009 на 14 км. автодороги Череповец-Сергиев-Посад с участием автомашины Тойота-Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак Т747ММ76, под управлением Редкова Михаила Евгеньевича, принадлежащего ООО «ТД Северный тракт».
 
    Из представленных сторонами материалов следует, что Редков М.Е. произвел наезд на животное (лось). Определением от 26.12.2009 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
 
    Сведений об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суду не представлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота-Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак Т747ММ76, были причинены механические повреждения.
 
    29.12.2009 собственник транспортного средства – ООО «ТД Северный тракт», обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках добровольного страхования и выплате страхового возмещения.
 
    По направлению страховщика 28.12.2009 сотрудником ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» Соколовым М.А. произведен осмотр поврежденного транспортного средства Тойота-Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак Т747ММ76, о чем составлен акт б/н от 28.12.2009. Акт осмотра подписан присутствовавшими на нем лицами без возражений.
 
    Произошедшее ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем.
 
    Стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения (калькуляции) № 2102276 от 04.01.2010 и составила 169562,60 руб. без учета износа.
 
    Указанную сумму страхового возмещения  ответчик на основании страхового акта № 0002102276-001 от 09.08.2010 перечислил страхователю в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету  от 29.01.2010.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Осипову А.Е. для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением № 4768 от 19.11.2010, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Ленд крузер 120 составила 331898,28 руб.
 
    Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Исходя из Правил страхования, которые в силу прямого указания в договоре (полисе) страхования серии 50-4000 № 036890 являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, перечень событий, относящихся к страховым случаям, установлен в разделе III, к которым, в частности, относится повреждение застрахованного транспортного средства в результате наезда на животное (авария).
 
    Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
 
    Правилами, полисом также установлено, что размер страхового возмещения может определяться страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или на основании документов СТОА по направлению Страховщика.
 
    Довод ответчика о недоказанности истцом суммы заявленных требований в части применения ИП Осиповым А.Е. расценок официальной СТОА по марке автомашин Тойота, судом не принимается по следующим основаниям.
 
    В материалы дела представлен отчет эксперта Осипова А.Е. № 4768 от 19.11.2010, содержащий копию сервисной книжки на автомашину Тойота-Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак Т747ММ76, из содержания которой следует, что данная автомашина на момент ДТП находилась на гарантийном сервисном обслуживании. Также в отчете эксперт указывает, что стоимость нормо-часа ремонтных работ им взята, исходя из данных, представленных ООО «Атлант-М», являющегося официальным дилером компании «Тойота»; перечень работ по ремонту автомашины соответствует рекомендациям завода-изготовителя.
 
    Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств несоответствия заключения требованиям действующего законодательства, суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, отчет эксперта Осипова А.Е. № 4768 от 19.11.2010 в части определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
 
    Образование и квалификация оценщика Осипова А.Е. подтверждается документами, представленными в материалы дела. Не доверять оценщику у суда оснований не имеется.
 
    Расчет суммы страхового возмещения основан на материалах дела, соответствует законодательству, доказательств иного размера страхового возмещения в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом произведенной страховщиком выплаты в сумме 162335,68 руб.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 4000 руб. подтверждены договором от 12.01.2010, счетом № 3787 от 19.11.2010, платежным поручением № 677 от 23.11.2010, они подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Оценив требования истца о взыскании расходов по проведению дефектовки в размере 3750 руб., суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование указанного требования истцом представлена лишь копия заказ-наряда № ЯР00045676 от 28.12.2009 и копия кассового чека ООО «Атлант-М» от 28.12.2009 на сумму 3750 руб. Истец в ходе рассмотрения дела устно пояснил суду, что проведение дефектовки осуществлялось по направлению оценщика, однако каких-либо документов, подтверждающих это представить суду не может. Из представленных истцом документов следует, что заказчиком данной услуги выступал Редков Михаил Евгеньевич, соответственно все расходы по выполнению данных работ были понесены им, а не ООО «ТД Северный тракт». Указанные документы не содержат также никаких сведений о том, что дефектовка осуществлялась именно по направлению оценщика. Со слов истца, договор на выполнение данных работ не заключался. Суд полагает, что связь данных расходов с рассматриваемым делом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана истцом.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании расходов,  понесенных в связи с получением соответствующих выписок из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб., суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В п.п. «б» ч. 1 п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 19.06.2002 № 438 (далее - Правила), информация, указанная в п. 20 Правил (в частности, выписки из ЕГРЮЛ), предоставляются физическим и юридическим лицам по запросу за плату. Поскольку обязанность истца по предоставлению подлинной выписки из ЕГРЮЛ установлена п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получение ее у налогового органа является платным, требования истца о взыскании соответствующих расходов являются судебными в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, согласно ч. 2 п. 23 Правил размер платы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ составляет 200 руб., размер платы за срочное представление информации составляет 400 руб.
 
    Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     Согласно положениям названной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, однако в обоснование заявленных требований истцом не представлены документы, подтверждающие факт того, что указанные расходы им действительно понесены (запросы в налоговый орган, ответы на них, платежные документы и т.п.).  В связи с  изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 200 руб. расходов, связанных получением выписки из ЕГРЮЛ.   
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
 
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северный тракт» (ОГРН 1067604078915, ИНН 7604091846) 162335 руб. 68 коп. страхового возмещения, 4000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика (эксперта), 5990 руб. 07 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                            В.В. Гайдукова