Дата принятия: 10 октября 2011г.
Номер документа: А82-10434/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело №А82-10434/2011
10.10.2011
Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2011
Арбитражный суд в составе судьи Красновой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Франгу А.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
(ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216)
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 15.07.2011 № 138/01-1
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя –Бобылев Д.В. по довер. от 14.03.2011;
от административного органа – Смирнова Н.Н. подовер. от 27.12.2010;
установил:
Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Общество, ОАО «Управдом Дзержинского района») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – Инспекция, административный орган) № 138/01-1 от 15.07.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома № 66 по ул.Блюхера г.Ярославля.
Заявитель считает, что постановление вынесено с нарушением срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодека РФ об административных правонарушениях.
Административный орган считает постановление законным и обоснованным, вынесенным в пределах годичного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
09.03.2011 прокуратурой Дзержинского района г.Ярославля с привлечением специалиста Государственной жилищной инспекции по Ярославской области проведена выездная проверка соблюдения ОАО «Управдом Дзержинского района» жилищного законодательства по адресу: г.Ярославль, ул.Блюхера, д.66.
В ходе проверки выявлены нарушения Обществом пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.2.1.7, 4.10.2.1, 4.10.2.8, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 следующего характера: массовые протечки из-за неисправности кровли и межпанельных швов во всех помещениях подъездов; наличие сосулек по периметру кровли.
Результаты проверки оформлены актом от 09.03.2011 № 390-9.
Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, заместителем прокурора Дзержинского района г.Ярославля 17.03.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника Инспекции вынесено постановление от 15.07.2011 по делу N 138/01-1 о привлечении ОАО «Управдом Дзержинского района» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок данности привлечения к ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что вменяемое ОАО «Управдом Дзержинского района» правонарушение является длящимся, выявлено в ходе проведения проверки 09.09.2011. На момент рассмотрения дела административным органом (15.07.2011) двухмесячный срок для привлечения Общества к ответственности истек.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к ответственности.
Доводы представителя административного органа о том, что Обществом допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП Российской Федерации административные правоотношения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
С учетом указанных норм, исходя из существа вменяемого предприятию административного правонарушения, установленных по делу фактических обстоятельств, а также субъектного состава возникших правоотношений, принимая во внимание, что состав правонарушения, установленный статьей 7.22 КоАП РФ, не относится к составам, предусматривающим привлечение к ответственности за нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей, суд полагает, что подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с требованиями части 3 указанной статьи при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
Часть четвертая этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.
Протокол должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Таким образом, положения вышеуказанной нормы, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении и административный орган обязан выполнить все вышеперечисленные требования.
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Как указал Пленум Высшего арбитражного суда РФ в своем постановлени от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 24) суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора 17.03.2011 в отсутствие законного представителя Общества, в присутствии защитника Тагуновой Т.В., действовавшей по общей доверенности от 09.03.2011, без указания на участие в конкретном административном деле.
В качестве доказательств уведомления законного представителя Общества о совершении прокуратурой указанного процессуального действия, административным органом представлено требование о явке в прокуратуру 16.03.2011 к 17 часам., полученное Обществом.
Вместе с тем, постановление вынесено 17.03.2011. Доказательств уведомления директора Общества Кисельникова В.А. о вынесении постановления 17.03.2011 административным органом не представлено.
Учитывая, что на момент вынесения постановления у прокурора отсутствовали данные о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени совершения указанного процессуального действия, вынесение постановления при изложенных обстоятельствах влечет нарушение предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая, изложенные обстоятельства дела суд полагает, что при вынесении прокуратурой постановления допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет, лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Ярославской области № 138/01-1 от 15.07.2011 о привлечении Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216, адрес местонахождения: г.Ярославль, ул.Урицкого, д.38а) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Т.Б.Краснова
