Дата принятия: 17 января 2012г.
Номер документа: А82-10416/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(Резолютивная часть оглашена 10 января 2012 года)
г. Ярославль Дело № А82-10416/2011
17 января 2012 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЯрМУ «ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН 7604186657, ОГРН 1107604012812)
кОбществу с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (ИНН 7606026602, ОГРН 1027600691821)
овзыскании 109 589 руб. 54 коп.
при участии:
от истца- Жданова И.С. - представитель по доверенности от 05.09.2011.
от ответчика - Тюгаев А.С. – представитель по доверенности от 12.12.2010.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЯрМУ «ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» о взыскании 109 589 руб. 54 коп., в том числе 100 000 руб. - задолженность по Договору № 21 (СП/351-310-2011) на выполнение подрядных работ от 10.05.2011, 9 589 руб. 54 коп. - проценты, просит продолжить начисление процентов по день фактической уплаты задолженности начиная с 07.09.2011, 25 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 095 804 руб. 17 коп. – основной долг, 30 432 руб. 40 коп. – проценты, просит продолжить начисление процентов на сумму долга с 30.11.2011 до момента фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования необоснованными, ссылается на отсутствие технического задания, в соответствии с которым должны быть выполнены работы, предусмотренные договором. В связи с отсутствием технической документации договор считает незаключенным.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
10.05.2011 между ООО «Строитель плюс» /Заказчик/ и ООО «ЯрМУ «Центроэлектромонтаж» /Подрядчик/ заключен Договор № 21 (СП/351-310-2011) на выполнение подрядных работ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу сетей внутреннего электроосвещения и электроснабжения, наружных силовых сетей 0,4 кВ, а также электроизмерительные работы на 5-этажном жилом доме № 3 с инженерными коммуникациями», расположенном по адресу: г. Ярославль, просп. Машиностроителей, в районе дома № 21.
В соответствии с п. 1.2. Договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренные работы в соответствии с Техническим заданием и сдать выполненные работы Заказчику и соответствующим надзорным органам.
В соответствии с п. 2.1. Договора сроки выполнения работ по настоящему договору определяются по согласованию сторон: общий срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента заключения настоящего договора.
В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора общая стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору определена локальной сметой № 22 (приложение № 2 к настоящему договору) является фиксированной и составляет 1 890 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Аванс по договору не предусмотрен.
В соответствии с п. 3.3. Договора оплата за фактически выполненные работы по настоящему договору производится на основании оформленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных технадзором и производителем работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и оформленному согласно законодательства РФ счету-фактуре в течение 10 рабочих дней. Окончательная оплата за выполненные работы по настоящему договору производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после завершения всех работ по Договору на основании оформленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и оформленной согласно законодательства РФ счету-фактуре.
В соответствии с п. 9.1. Договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания сторонами и до исполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме в соответствии с условиями Договора.
Во исполнение условий Договора Подрядчиком выполнены работы, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2011, № 2 от 19.07.2011.
На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры № 72 от 30.06.2011, № 204 от 19.07.2011.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 095 804 руб. 17 коп.
Отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику подтверждается материалами дела. Указанные факты не оспариваются ответчиком.
В соответствии с п.3.3 Договора срок оплаты выполненных работ наступил.
Доказательств завышения объемов, стоимости работ, либо ненадлежащего качества выполненных работ ответчик не представил.
Доводы ответчика сводятся к отсутствию технического задания, без которого, по мнению ответчика, договор не может считать заключенным.
Доводы ответчика судом оценены, отклонены следующим основаниям.
В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
Однако, согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
В Договоре № 21 от 10.05.2011 стороны предусмотрели, что обязанностью Подрядчика является монтаж сетей внутреннего электроосвещения и электроснабжения, наружных силовых сетей 0,4 кВ, а также электроизмерительные работы на 5-этажном жилом доме № 3 с инженерными коммуникациями», расположенном по адресу: г. Ярославль, просп. Машиностроителей, в районе дома № 21 и указана договорная цена этих работ.
Подлежащие выполнению виды работ отражены в локальном сметном расчете № 22, на который имеется ссылка в п. 3.1 Договора.
Сторонами фактически был определен предмет договора, у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.
Заказчик принял результат работ по Актам о приемке выполненных работ.
Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технического задания.
Учитывая, что содержание актов о приемке выполненных работ соответствует локальному сметному расчету, предмету договора № 21 (СП/351-310-2011) на выполнение подрядных работ, указание в Актах выполненных работ на дату договора «28.04.2011г.» суд расценивает как техническую ошибку. Согласно пояснениям представителей сторон, данным в судебном заседании, иного договора, на основании которого выполнялись предъявленные к оплате работы, между сторонами не заключалось.
Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме в сумме 1 095 804 руб. 17 коп.
При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжении начисления процентов по день фактической уплаты задолженности, является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2011 с применением ставки 8,25% годовых составляет 30 432 руб. 40 коп.
Расчет процентов, методика расчета ответчиком не оспорены.
Расчет процентов судом проверен, в расчете истцом допущены арифметические ошибки.
По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2011 с применением ставки 8,25% годовых составляет 30 288 руб. 73 коп. В указном размере сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Оценив требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Документами, представленными в дело, а именно Договором на оказание юридических услуг от 05.09.2011, расходным кассовым ордером № 1 от 05.09.2011, подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд считает, что разумным пределом является сумма 24 996 руб. 81 коп.
Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела и его сложность.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс»:
- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯрМУ «ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» 1 095 804 руб. 17 коп. долга, 30 288 руб. 73 коп. проценты, всего 1 126 092 руб. 90 коп., 24 996 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате услуг представителя, 4 284 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
- в доход федерального бюджета 19 974 руб. 67 коп. госпошлины.
Продолжить начисление процентов на сумму долга с 30.11.2011г. до момента фактического погашения задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактического исполнения обязательства.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
