Решение от 13 января 2012 года №А82-10414/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ярославль                                                                    Дело №А82-10414/2011
 
    20.01.2012.                                                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения от 13.01.2012.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Красновой Т.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богачевой И.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    Муниципального образовательного учреждения Курбская средняя общеобразовательная школа (ИНН 7627002070, ОГРН  1027601603039)
 
    об оспаривании постановленияОтдела надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области  от 30.08.2011 № 230 о  привлечении  к  административной  ответственности
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Яркушина Г.А. директор;
 
    от административного органа – Титов А.С.по довер.от 29.12.2011;
 
 
    установил:
 
    Муниципальное образовательное учреждение Курбская средняя общеобразовательная школа (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области от 30.08.2011г. № 230 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявитель указывает, что здание школы построено в 1966 году, здание сада – в 1981г., оба здания являются типовыми и не подлежащими реконструкции, построены по ранее действовавшим нормам пожарной безопасности, в связи с чем требования новых нормативных документов на Учреждение не распространяются.
 
    Кроме того, указывает на недостаточность финансирования, просит учесть, что нарушения выявлены впервые, Учреждение  принимает меры к устранению нарушений и готово их выполнить в полном объеме в установленные в требовании сроки, часть нарушений устранена.
 
    Административный орган считает постановление законным и обоснованным, просит отказать Учреждению в удовлетворении заявленного требования.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Отделом надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области на основании распоряжения главного государственного инспектора Ярославского района Ярославской области по пожарному надзору от 01.08.2011 № 125 проведена плановая проверка соблюдения Муниципальным образовательным учреждением Курбская средняя общеобразовательная школа требований пожарной безопасности в помещениях Учреждения, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с.Курба.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 3, 51, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313; пунктов 5.18 таб.4, 6.35 табл.4, 6.16, 6.29, 6.27 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; статей 134, 145 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно:
 
    - предел огнестойкости строительных конструкций лестничных маршей менее нормативного (не защищенные стальные конструкции);
 
    - на всех этажах, лестничных клетках отсутствуют световые проемы в наружных стенах;
 
    - в коридорах второго и третьего этажа для покрытия пола применен горючий материал, нет подтверждения соответствия требованиям  пожарной безопасности;
 
    - для окраски стен, ступеней и лестничных площадок на втором лестничном марше применены горючие материалы (масляная краска);
 
    - из помещений средней группы при числе эвакуирующихся более 19 человек ширина эвакуационного выхода менее нормативной;
 
    - ширина лестничных маршей, предназначенных для  эвакуации людей менее нормативной (расчет не предоставлен);
 
    - из помещения младшей группы, при числе эвакуирующихся более 22 человек ширина эвакуационного выхода менее нормативной;
 
    - из помещения старшей группы при числе эвакуирующихся более 20 человек ширина эвакуационного выхода менее нормативной;
 
    - в старшей группе на пути эвакуации установлена мойка, шкаф, чем уменьшена его ширина.
 
    Результаты проверки оформлены актом № 125 от 23.08.2011.
 
    Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственным инспектором Ярославского района Ярославской области по пожарному надзору 23.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 30.08.2011 вынесено постановление о привлечении Муниципального образовательного учреждения Курбская средняя общеобразовательная школа к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Оценивая правомерность привлечения Учреждения к административной ответственности, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 37 Федерального Закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность соблюдения требования пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03).
     В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
 
    1.
 
    П.51 ППБ 01-03 При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
 
    Пунктом 5.18 СНиП  21-01-97* здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*.
 
    Согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения  функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
 
    Как следует из материалов дела, здание школы построено в 1966 г. по типовому проекту.
 
    Поскольку функциональное назначение здания Учреждения не менялось, реконструкций его не производилось (доказательств обратного административным органом не представлено), оснований для применения в рассматриваемом случае положений СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не имеется.
 
    Доказательств того, что заявителем не обеспечено соблюдение проектных решений, административным органом не представлено.
 
    С учетом изложенного, в действиях Учреждения отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
 
 
    В части нарушений, указанных в пунктах 2,5,6,7,8,9 (в части установки мойки, предусмотренной проектом) оспариваемого постановления, суд придерживается аналогичной позиции, учитывая также, что здание сада построено в  1981г.
 
 
    3.
 
    В коридорах второго и третьего этажа для покрытия пола применен горючий материал, нет подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В нарушение указанного требования административным органом не представлено соответствующих доказательств несоответствия отделочного материала установленным требованиям. Суд полагает, что без соответствующего исследования используемого материала невозможно сделать вывод о несоответствии его требованиям пожарной безопасности. Однако такое исследование административным органом не проводилось, иных доказательств несоответствия не представлено, какой именно материал использован для отделки, материалы дела не содержат. Отсутствие сертификата пожарной безопасности не образует состав административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения в данной части.
 
 
    4.
 
    В ходе проверки административным органом установлено, что  для окраски стен, ступеней и лестничных площадок на втором лестничном марше применены горючие материалы (масляная краска).
 
    В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).
 
    В судебном заседании представитель Учреждения пояснила, что нарушение выявлено впервые, вызвано недостаточностью финансирования. На 2011 г. направлялась заявка на выделение денежных средств на ремонт, однако денежных средств на текущий ремонт по коду статьи 22502 не выделено, что подтверждается сметой доходов и расходов. Выделено лишь 5% от фонда материального обеспечения, что в 2011 году составило 33 тысячи рублей. Пояснила также, что нарушение в настоящий момент устранено, в подтверждение представила фототаблицы.
 
    Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает, что Учреждением не представлено достаточных доказательств отсутствия в действиях (бездействии) Учреждения вины в совершении правонарушения.
 
    Вместе с тем, учитывая устранение Учреждением в настоящее время нарушения, суд, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям в будущем, считает, что данное правонарушение возможно признать малозначительным.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных право нарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    В данном случае совершенное Учреждением деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо негативных последствий,  нарушения прав и интересов граждан и государства, в настоящее нарушение устранено, что подтверждено документально.
 
    Таким образом, при формальном наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности освобождения Учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
 
 
    9. 
 
    В части вменения Учреждению загромождения в старшей группе  эвакуационного пути шкафом, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.
 
    В судебном заседании заявитель пояснила, что шкаф был установлен временно в связи с оформлением части стены к празднику, нарушение сразу после проверки было устранено.  
 
    Учитывая пояснения представителя, суд считает также возможным признать правонарушение в данной части малозначительным.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью  2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  суд                             
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области от 30.08.2011 № 230 о привлечении Муниципального образовательного учреждения Курбская средняя общеобразовательная школа (ИНН 7627002070, ОГРН  1027601603039,  юридический адрес: Ярославская обл., Ярославский район, пос.Курба, ул.Школьная, д.1)  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                   Т.Б.Краснова