Решение от 27 октября 2014 года №А82-10411/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, проспект Ленина, дом 28      http://yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ярославль         
 
Дело №А82-10411/2014
 
 
27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Красновой Т.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., помощником судьи Покровской О.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 
 
    Закрытого акционерного общества Торговый Дом "Царицыно" (ИНН  7607010725, ОГРН  1027600983409)
 
    об оспаривании постановления Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 01.07.2014г. №75-22-16/6219 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
 
    3-е лицо – Игнашова Елена Михайловна          
 
 
    при участии:
 
    от заявителя –Воробьева И.В. по довер. от 06.06.2014; Полиенова Е.А. – директор по протоколу от 15.05.2014;
 
    от административного органа – Ефремов Е.Б. по довер. от 29.01.2014;
 
    от 3-го лица– Игнашова Е.М.
 
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество Торговый Дом "Царицыно" (ЗАО ТД «Царицыно», Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от  01.07.2014г. №75-22-16/6219 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде  штрафа в размере  500 000 руб.
 
    Оспариваемым постановлением ЗАО ТД «Царицино» привлечено к административной ответственности за непредставление Игнашовой Е.М. по ее требованию передаточного акта от 05.09.2008, составленного между ЗАО ТД «Царицыно»  и ООО «Губернский дом», являющегося основанием прекращения у Общества права собственности на помещения 1эт. №№ 1-41, помещения цокольного этажа №№ 1-39, расположенные по адресу: г.Ярославль, Московский пр-кт, д.143 кадастровый номер 76:23:060000:0:024983/01:2001.
 
    Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.   Кроме того, считает, что отказ в предоставлении акционеру документа не нарушил права на информацию, поскольку документ относится к прошлым периодам деятельности Общества и не представляет ценности с точки зрения их анализа. Учитывая надлежащее исполнение Обществом обязанности по предоставлению Игнашовой Е.М. иных документов и отсутствия ценности не представленного ей документа, считает правонарушение малозначительным. Кроме того, считает возможным применить Постановление Конституционного суда 4-П от 25.02.2014.
 
    Административный орган считает постановление законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении заявленного требования.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Игнашова Е.М. считает свои права, как акционера, нарушенными, постановление административного органа о назначении наказания – законным.    
 
    Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее Закон № 208-ФЗ) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона.
 
    В пункте 2 той же статьи указано, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
 
    Перечень документов, указанных в пункте 1 статьи 89 Закона является открытым. В силу абзаца 19 пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах Общество обязано хранить иные документы, предусмотренные Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем Общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма.
 
    Согласно пункту 353 указанного Перечня типовых управленческих архивных документов Общество обязано хранить передаточные акты, в связи с чем суд приходит к выводу, что они также должны представляться акционеру по его требованию.
 
    Ответственность юридических лиц за непредставление эмитентом предусмотренной  федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами информации, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, установлена  частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа  от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    В рассматриваемом случае административным органом установлено, что Общество не представило по требованию акционера Игнашовой Е.М. копии передаточного акта от 05.09.2008, составленного между ЗАО ТД «Царицыно»  и ООО «Губернский дом», являющегося основанием прекращения у Общества права собственности на помещения 1эт. №№ 1-41, помещения цокольного этажа №№ 1-39, расположенных по адресу: г.Ярославль, Московский пр-кт, д.143, кадастровый номер 76:23:060000:0:024983/01:2001.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления судом не установлено.
 
    Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения Обществом не представлено. Характер совершенного заявителем правонарушения был учтен административным органом при назначении наказания, поскольку размер санкции определен в минимальном размере.
 
    С учетом изложенного, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, руководствуясь следующим.
 
    Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а также предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом  на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    В рассматриваемом случае, учитывая, что санкция, установленная  частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ  предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей, суд считает возможным применить постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П к рассматриваемым отношениям.
 
    При этом суд полагает, что при применении рассматриваемой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае надлежит учитывать все имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства.
 
    Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Обществу, суд учитывает, что Общество впервые привлечено к административной ответственности, отягчающих ответственность обстоятельств не наступило. Суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 500 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным, в связи с чем, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа в пять раз. Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, при этом штраф подлежит снижению судом с учетом правовой позиции Конституционного суда.
 
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Изменить постановление Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 01.07.2014г. №75-22-16/6219 о привлечении  Закрытого акционерного общества Торговый Дом "Царицыно" (ИНН  7607010725, ОГРН  1027600983409)  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части назначения наказания, определив ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй апелляционный арбитражный суд (г.Киров ) в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                        Т.Б.Краснова