Решение от 22 февраля 2012 года №А82-10411/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-10411/2011
 
 
22 февраля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Никифоровой Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеМуниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" (ИНН  6901059297, ОГРН  1046900054520)
 
    кОткрытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы"(ИНН  6901032200, ОГРН  1036900046732)
 
    о   взыскании   50000.00  руб.                                        
 
 
    при участии
 
    от истца – не прис.
 
    от ответчика – не прис.
 
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Тверская дирекция единого заказчика», г.Тверь  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому  акционерному обществу «Тверские коммунальные системы», г.Ярославль о взыскании  50 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании 14.12.11 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 1079259 руб. 19 коп.; также заявил  о взыскании  судебных расходов в сумме 37367 руб. 82 коп.
 
    Истец извещен судом надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 1034987 руб. 78 коп.; также истец заявил об увеличении размера судебных расходов до 51299 руб. 99 коп.; об отказе от взыскания расходов на проезд (топливо) в сумме 2567 руб. 83 коп.
 
    Ответчик  извещен судом надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения дела, в судебное  заседание не явился.
 
    В письменном отзыве на иск от 18.01.12 г.,  от 15.02.12 г. ответчик отклонил исковые требования, сославшись на то, что расчет произведен на следующий день после направления уведомления об исполнении обязательства, что не соответствует  ст. 314 ГК РФ, на которую истец ссылается.
 
    Истец признавал на момент произведения зачета встречных однородных требований 30.03.11 г. свою задолженность перед ответчиком; обладал информацией о том, что ответчик не согласен производить оплату по предъявленному требованию, поскольку сам  истец имеет задолженность перед ответчиком.
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец злоупотребил правом.
 
    В настоящий момент в Арбитражном суде Ярославской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тверские коммунальные системы» № А82-12211/2011.
 
    Согласно информации межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области от 11.01.11 г. задолженность ОАО «Тверские коммунальные системы» по сводному исполнительному производству составляет свыше 495 696 553, 10 руб.
 
    К сроку направления уведомления о зачете  задолженность была взаимной, ответчик не имел возможности произвести оплату кредиторской задолженности.
 
    Убытки истца как кредитора отсутствуют.
 
    Судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица в разумных пределах.
 
    Судебная практика и нормативные акты не содержат данных по возмещению расходов на представителей, являющихся сотрудниками организации, имеющих соответствующие  должности и выполняющих свои трудовые функции; ответчик считает нецелесообразным участие двух представителей; расходы от декабря 2011 г. не могут быть удовлетворены в полном объеме поскольку суд в определении от 14.12.11 г. указал, что судебное разбирательство отложено по причине не  вручения истцом документов, чем нарушена ст. 9 АПК РФ, предусматривающая право участвующих в деле лиц знать заранее об аргументах другой стороны.
 
    Таким образом, истец сам нарушил принцип состязательности, поэтому, расходы на поездку в судебное заседание в декабре 2011 г. не могут быть отнесены на ответчика.
 
    Документы по ремонту автотранспорта не могут быть включены в расходы.
 
    Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156, п.3 АПК РФ.
 
    Дело рассматривается с перерывом в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 11 час. 45 мин. 22.02.12 г.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    Суду представлены договоры:
 
    1. № 107/2010 от 26.07.10 г. об уступке права требования исполнения обязательства между Муниципальным унитарным многоотраслевым жилищно-коммунальным предприятием «Сахарово» («Цедент»), Муниципальным унитарным предприятием «Тверская дирекция единого заказчика» («Цессионарий-3»), согласно которому Цедент уступает Цессионарию-3 право требования исполнения обязательств по плате части задолженности в  размере 1 500 000 руб. к ОАО «Тверские коммунальные системы» по договору поставки тепловой энергии № 2-05/10 от 01.05.10г.
 
    2. Договор № 2 от 31.08.10 г. о переуступке права требования исполнения обязательства между Муниципальным унитарным предприятием по управлению, эксплуатации и содержанию имущественного комплекса универмага «Тверь» («Цедент») и Муниципальным  унитарным  предприятием «Тверская дирекция единого заказчика» («Цессионарий»), согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования к ОАО «Тверские коммунальные системы»  по оплате части задолженности по договору поставки и транспортировки газа № 52-4-8442/10 от 08.12.09 г. в размере 18 856 349, 10 руб., в том числе НДС 3 394 142, 84 руб., которая состоит из части задолженности за июнь 2010 года от общей суммы задолженности за июнь 2010 года в размере 33 368 519, 52 руб. по состоянию на 30.07.10 г.
 
    3. Договор № 57/5-10 от 20.09.10 г. возмездной уступки прав (цессии) по договору энергоснабжения № 58/7-09 от 20.07.2009 г. между ЗАО «ТКСМ-2» («Цедент») и МУП «Тверская дирекция единого заказчика» («Цессионарий»), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает  право требования части долга по договору энергоснабжения 58/7-09 от 20.07.2009 г., заключенному между Цедентом и должником – ОАО «ТСК», являющимся абонентом по данному договору, в размере 1 800 000 руб.,  в том числе НДС 18% 324 000 руб.
 
    Право требования Цедента к Должнику по состоянию на 01.08.2010 г. составляет 3 906 562, 30 руб. – стоимость переданной и  не оплаченной тепловой энергии по договору энергоснабжения 58/7-09 от 20.07.2009 г.
 
    4. Договор об уступке права  требования от 24.11.2010 г. между Муниципальным унитарным многоотраслевым жилищно-коммунальным предприятием «Сахарово» («Цедент») и МУП «Тверская дирекция единого заказчика» («Цессионарий»), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает  право требования с ОАО «Тверские коммунальные системы» («Должник») по договору поставки тепловой энергии № 2-05/10 от 01.05.2010 г., частично за июнь 2010 г. по акту № 00000208 от 30.06.2010 г., счету-фактуре  № 00000208 от 30.06.2010 г. в сумме 6 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 961 016, 94 руб.
 
    Задолженность подтверждается первичными документами: договорами, актами поставленной тепловой энергии, поданного-принятого газа, счетами-фактурами, актом сверки взаимозачетов за подписью Цедента и Должника и не  отрицается ответчиком.
 
    Уведомления №№ 5563, 6446, 6825, 7832 об уступке прав требований вручены истцом ответчику 30.07.10г, 21.09.10г., 01.10.10г., 30.11.10г., о чем имеются соответствующие отметки в приеме уведомлений.
 
    Оплата за уступленное право произведена истцом по платежным поручениям №№ 1358 от 30.07.10 г в сумме 1 500 000 руб., 1770 от 27.09.10 г. в сумме 800 000  руб., 1805 от 30.09.10 г. в сумме 1 000 000  руб.,  2022 от 21.10.10 г. в сумме  14 600 899 руб. 87 коп., 973 от 18.10.10 г. в сумме 1 255 449 руб. 23 коп., 899 от 12.10.10 г. в сумме  3 000 000 руб., 2276 от 24.11.10 г. в сумме 2 500 000 руб., 2348 от 02.12.10 г. в сумме 3 800 000 руб.
 
    Задолженность ответчика перед истцом в общей сумме составила  28 456 349 руб. 10 коп.
 
    Долг погашен путем зачета взаимных требований – уведомление истца от 30.03.11г.   № 1234 (вручено ответчику 30.03.11 г.).
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ вследствие просрочки в их уплате.
 
    Оценив представленные документы, суд пришел к следующему:
 
    В  соответствии со ст. 382, п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В силу ст. 395,  п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Сумма процентов составила 1 034 987 руб. 75 коп., рассчитана  по 30.03.11 г., с применением ставки рефинансирования ЦБ в размере 8% годовых, действовавшей на день уплаты долга (проведения зачета взаимных требований), подлежит удовлетворению с ответчика.
 
    Начальные периоды просрочки определены истцом с учетом ст. 314, п.2 ГК РФ, с применением семидневного срока для оплаты долга со дня предъявления требования об исполнении обязательства (такими требованиями истец считает уведомления об уступке прав требований, врученные ответчику 30.07.10 г., 21.09.10 г., 01.10.10 г., 30.11.10 г.).
 
    При подсчете  процентов по уведомлению от 01.10.10 г. на сумму 18 856 349 руб. 10 коп., истцом допущена арифметическая ошибка, сумма процентов составляет 724 921 руб. 87 коп.  (у истца   724 921 руб. 90 коп.).
 
    Оснований для уменьшения суммы процентов суд не находит с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса  в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на  день фактического исполнения денежного  обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Договорами иного не предусмотрено.
 
    Кроме того, истец уменьшил самостоятельно сумму процентов, поскольку по задолженности за май-июнь 2010 г., основными договорами установлены сроки оплаты до 10-го, 15-го, 25-го числа месяца, следующего за расчетным; начальный период просрочки платежей применяется не от указанных дат, а от получения ответчиком уведомлений об уступке прав требований + 7 дней для оплаты, чем значительно уменьшены периоды просрочки платежей, и, соответственно сумма процентов.
 
    Возражения ответчика относительно наличия задолженности истца перед ответчиком не принимаются судом, поскольку ответчик вправе предъявить к истцу меру ответственности за допущенную истцом просрочку в оплате (если таковая имелась) в установленном порядке, путем предъявления иска в суд.
 
    Что касается ссылки ответчика на возбуждение в отношении его дела о несостоятельности (банкротстве), исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд 02.09.11 г. (согласно штемпеля на конверте), производство по делу возбуждено 22.09.11 г., в то время как заявление кредитора о возбуждении    в отношении ответчика дела о банкротстве принято определением суда от 10.11.11 г., судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления назначено на 16.01.12 г., отложено на 20.02.12 г., отложено на 23.03.12 г.
 
    Процедура наблюдения не введена.
 
    Таким образом, исковое заявление по настоящему делу принято арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем  рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, в случае введения процедуры наблюдения, предоставит право  кредитору вступить в дело о банкротстве.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Понесенные расходы подтверждены истцом следующими документами: приказами о направлении в командировку, командировочными удостоверениями, приказами о выплате суточных при направлении работников в командировку, счетами о проживании в гостинице и чеками об оплате проживания, путевым листом легкового автомобиля, авансовыми отчетами.
 
    В судебных заседаниях 17.11.11 г., 14.12.11 г., 18.01.12 г. принимали участие представители истца Левкин Д.В. – заместитель директора по управлению, Сорокина Л.А. – начальник нормативно-правового отдела.
 
    Их доставку в судебные заседания обеспечивал водитель Жуков В.И.
 
    Общая сумма расходов, заявленных истцом, составила 53 867 руб. 82 коп. (ранее заявлена сумма 37 367 руб. 82 коп., в дальнейшем увеличена на 16 500 руб. за участие в последнем судебном заседании 18.01.12 г.).
 
    В соответствии со ст. 49, п.2 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Истец письмом от 30.01.12 г. б/н за подписью Л.А. Сорокиной отказался от взыскания расходов за проезд (топливо) в сумме 2 567 руб. 83 коп.
 
    Право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено Л.А. Сорокиной доверенностью от 27.09.11 г. № 32-д.
 
    Отказ истца от взыскания судебных  расходов в сумме 2 567 руб. 83 коп. принят судом, так как не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
 
    Производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    Также, исследовав представленные истцом  в подтверждение понесенных расходов документы, суд пришел к выводу, что расходы не отвечают требованиям разумности.
 
    Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ограничений количества представителей закон не регламентирует.
 
    Однако, суд не считает разумным направление двух представителей для участия в судебном процессе по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При рассмотрении данного дела не требуется участие  специалистов в различных областях экономики, права и др., которые давали бы пояснения в судебном заседании по техническим, экономическим и др. вопросам, необходимым для рассмотрения дела.
 
    С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в разумных пределах в сумме 34 199 руб. 99 коп. (участие одного представителя, водителя).
 
    В остальном возражения ответчика по данному вопросу документально не обоснованны.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.395, п.1 ГК РФ; ст.ст. 49, п.п.2, 5; 150, п.1, п/п 4;   167-170, 110 АПК РФ
 
    Суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы", г.Ярославль  (ИНН  6901032200, ОГРН  1036900046732) в пользу  Муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика", г.Тверь  (ИНН  6901059297, ОГРН  1046900054520) – 1 034 987 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 349 руб. 88 коп. – расходов по оплате госпошлины, 34 199 руб. 99 коп. – судебных расходов. 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания  судебных расходов  в сумме 2 567 руб. 83 коп.
 
    Отказать во взыскании судебных расходов  в остальной части.
 
    Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 942 руб.65 коп., оплаченную по платежному поручению  №531 от 29.11.1 г. (платежное поручение находится в деле) на основании  ст. 104 АПК РФ; ст.ст. 333.22, п.1, п/п 3; 333.40, п.1, п/п 1 НК РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Никифорова Л.А.