Решение от 28 февраля 2012 года №А82-10389/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ярославль
 
Дело № А82-10389/2011
 
28 февраля 2012 года
 
 
(резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2012 года)
 
     
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи О.Н.Чистяковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. А. Ломтевой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумруд-7»
 
    к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Профиль» (ИНН 7610093023, ОГРН 1117610006392), Обществу с ограниченной ответственностью «Промо-Профиль» (ИНН 7610083265, ОГРН 1097610000971), Обществу с ограниченной ответственностью «Промо-Авто» (ИНН 7610083272, ОГРН 1097610000982)
 
    о демонтаже бетонной площадки и взыскании неосновательного обогащения
 
 
    при участии
 
    от истца: Волкова Н. Н. – директор; Реш В. Д. – представитель по доверенности  от 10.01.2011; Мурин А. В. – представитель по доверенности от 08.11.2011;
 
    от ответчиков: 1.2.3. Иорданская Н. С. – представитель по доверенностям от 20.10.2010, 01.02.2012;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд-7» (далее-ООО «Изумруд-7») обратилось к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Профиль» (далее-ЗАО «СК «Профиль»), обществу с ограниченной ответственностью «Промо-Профиль» (далее-ООО «Промо-Профиль») и обществу с ограниченной ответственностью «Промо-Авто» (далее-ООО «Промо-Авто») с иском, с учетом уточнения, об обязании ООО «Промо-Профиль» и ООО «Промо-Авто», правопреемников ООО «Профиль+», в солидарном порядке за свой счет в течение двух месяцев демонтировать бетонную площадку площадью 154 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 76:20:010208:0016 по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, 39, принадлежащем истцу на праве собственности, восстановив два ливневых колодца и один фекальный колодец и привести эту часть в первоначальное состояние. А также о взыскании с ООО «Промо-Профиль» и ООО «Профиль-Авто» в солидарном порядке 3051 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.10.2005 по 18.02.2008 и взыскании с ООО «Промо-Профиль», ООО «Профиль-Авто» и ЗАО «СК «Профиль» в солидарном порядке 4769 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 19.02.2008 по 31.12.2011.
 
    Представители ООО «Изумруд-7» в судебном заседании требования поддержали.
 
    Ответчики в письменных отзывах и их представитель в судебном заседании требования не признали ввиду их необоснованности. Заявили о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
 
    ООО «Изумруд-7» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1465 кв.м. с кадастровым номером 76:20:010208:0016, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, 39.
 
    Как утверждает истец, в 2005 году ООО «Профиль+» самовольно, без разрешения и без согласования с правообладателем земельного участка, возвело на нем бетонную площадку площадью 154 кв.м. (14 м Х 11 м) и высотой 1,2 м. и использовало ее для заезда автомашин в здание, принадлежащее ООО «Профиль+» и расположенное на земельном участке, смежном со спорным. Также бетонной площадкой с 2008 года пользуется ЗАО «СК «Профиль».
 
    Бетонная площадка препятствует нормальной деятельности истца, причиняет вред его зданию.
 
    14.04.2009 ООО «Профиль+» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения, в результате которого образованы ООО «Промо-Профиль» и ООО «Профиль-Авто».    
 
    Истец, считая, что его права нарушены незаконными действиями ответчиков, обратился в суд.
 
    Оценивая материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.
 
    Причем указание на нарушение или оспаривание прав и законных интересов является важным условием права на обращение в арбитражный суд.
 
    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В статье 305 поименованного Кодекса предусмотрено правило, согласно которому положения статьи 304 распространяются и на лиц, не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на ином законном основании.
 
    В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В этой же статье указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Кроме того, в пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    Ответчики не возводили спорную бетонную площадку. ООО «Промо-Профиль» и ООО «Профиль-Авто» не являются правопреемниками ООО «Профиль+» в отношении бетонной площадки.
 
    Доказательств того, что ответчики пользовались площадкой в период с 01.10.2005 по 31.12.2011, и, вследствие чего получили неосновательное обогащение согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем самым лишали истца возможности использовать часть земельного участка, находящегося в его законном владении и занятого бетонной площадкой, суду не представлено.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценивая заявленные ответчиком судебные расходы, их документальное подтверждение, принимая во внимание объем подготовки материалов и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд считает требование подлежащим удовлетворению в сумме 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ЗАО «СК «Профиль» и ООО «Промо-Профиль».
 
    Требование Степанова Олега Анатольевича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности. 
 
    Расходы по госпошлине истцу не возмещаются.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изумруд-7» в пользу Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Профиль» и Общества с ограниченной ответственностью «Промо-Профиль» по 15000 руб. каждому в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
 
    Судья
 
О. Н. Чистякова